Александр Роджерс: Достойные власти никогда не требуют её сменяемости

18.11.2020 10:39

Сменяемые лидеры - это всего лишь марионетки. Они аккумулируют на себя всё народное недовольство, а когда накапливают слишком много, их сменяют, как фильтр в кувшинчике «Аквафор».



Решил я развивать тему с природой власти.


И сегодня мы поговорим об очередном демократическом жупеле – о сменяемости власти.


Начнём, внезапно, с Пашиняна. Потому что он предельно наглядный пример.


Человек пришёл к власти на криках в адрес предыдущего «Надоел! Слазь!». Потом развёл коррупцию, провалил всё, что можно было провалить, слил Карабах – и такой «А я не уйду».


Уходить и сменяться должны другие, но не он.


Аналогичная картина, например, с Навальным. Он уже столько раз проваливал всё, за что брался, что любой нормальный человек давно сказал бы «У меня не получается. Надо попробовать заниматься чем-то другим». Освободил бы место кому-то более талантливому. Но только не Ололоша, который рассуждает по принципу «Где же я харчеваться буду?».


Но и системные партии не лучше. Кто у нас больше всех орёт о сменяемости власти? Жириновский и Зюганов. Сколько лет Жириновский возглавляет свою партию? Тридцать один! Зюганов примерно столько же возглавляет КПРФ. Уже почти больше, чем «демократический» диктатор Ли Кван Ю возглавлял Сингапур.


Кстати, у нас любят рассказывать сказки про реформы Ли Кван Ю, но о том, сколько он лет правил (и какими методами), как-то стеснительно забывают.


Где сменяемость власти в ЛДПР? Где сменяемость власти в КПРФ? Жириновский, похоже, собирается передать партию в наследство своему сыну, Игореву Лебедеву.


А Зюганов явно нацелился записать в завещании партию на внука. Так и будет – Зюганистическая партия Российской Федерации.


Идём дальше. Как там крики в Великобритании «Лизка, надоела, уходи!»? Нету? А почему? Может потому, что с любым, кто такое начнёт кричать, внезапно «несчастные случаи» происходят, как с принцессой Дианой или Березовским?


Диктатура, она вообще не обязательно является открытой и военной. Она, например, может ставить марионеточных премьер-министров, которые аккумулируют на себя всё народное недовольство, а когда накапливают слишком много, их сменяют, как фильтр в кувшинчике «Аквафор». Сменяемость НЕвласти.


На Украине был такой Порошенко. Он сам сменял партии, чтобы оставаться во власти. Сначала в «Партии Регионов» (один из основателей), потом «Наша Украина», потом снова «Партия Регионов», потом снова за майдан, потом «однотуровый», теперь снова в оппозиции и снова ищет возможности, как бы замутить очередной майдан (аж Зеленскому приходится выделять 3 миллиарда долларов на подкуп майданщиков, чтобы не свергли).


А всё почему? Потому что собственной силы ни у Порошенко, ни у Зеленского нет – только заёмная (у американских хозяев, Сороса и Демпартии США).


Все эти, орущие о сменяемости власти, когда/если дорываются до этой самой власти, то их потом от неё клещами не оторвать.


И кричат о сменяемости власти всегда исключительно те, у кого силёнок и возможностей для нормальной смены власти не хватает (а порулить хочется).


Помнится, в позднесоветское время в КВН тоже пошутили «Партия, дай порулить!». Дали. Ну что, нарулились? Или дорулились?


Власть, по моему мнению, должна быть у тех, кто понимает её сущность, её природу – как её получают и что с ней делать. А такие никогда не орут о сменяемости власти.


И вообще, если что-то сменяемое, то это точно не власть.




Александр Роджерс


Обращаем ваше внимание что следующие экстремистские и террористические организации, запрещены в Российской Федерации: «Свидетели Иеговы», Национал-Большевистская партия, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), «Джабхат Фатх аш-Шам», «Джабхат ан-Нусра», «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Организация украинских националистов» (ОУН).

Новости партнеров

1 Комментарий

  1. Андрей:

    И снова, и снова. О власти и так называемой «демократии». В Древней Греции это была власть ограниченного круга людей, которые, в идеале, не стали бы принимать решений, могущих повредить их обществу. «Всеобщей» выборной демократии не было. Всеобщая власть — это ОХЛОкратия, власть толпы. Тему надо постоянно развивать.

Написать комментарий

Лента Новостей

Новости партнеров

Загрузка...

Загрузка...