Александр Роджерс: Об идущем на смену капитализму строе

Я всегда гордился тем, что марксизм – это первая в мире попытка построить общество на научной основе. Не «как-то само», а изучение закономерностей – экономических, социальных и даже лингвистических (как у Хомски) – и на их основе конструирование более оптимального устройства общества.

Хотя, конечно, социальные эксперименты предпринимались и задолго до Прудона, Маркса и прочих теоретиков Нового времени.

Сам Маркс любил говорить «Практика – критерий истины».

К сожалению, современные последователи Маркса зачастую превращаются в «мраксистов», то есть слепо следуют догмам полуторавековой давности, не пытаясь анализировать происходящие в обществе изменения.

И, например, упорно пытаются отыскать в современном социуме пролетариат, который должен «осуществлять диктатуру». При том, что соответствующего определению пролетариата во многих странах практически не осталось.

Меняются технологии, меняются общественные отношения, меняются и классы. Но внятных попыток осознать и проанализировать эти изменения почти не предпринимается. А если и предпринимаются, то «ортодоксы» сразу клеймят это «ревизионизмом» (и под это клеймо вполне себе подходили и поздние Маркс с Энгельсом, которые по ряду пунктов пересматривали свои ранние взгляды, и Ленин со Сталиным, и Мао с Фиделем).

Я же пришёл в это движение в качестве низового практика, который параллельно с изучением теории постоянно пребывал в уличном действии. Раздавал листовки, клеил плакаты, занимался агитацией, участвовал в столкновениях с бандеровскими нациками, организовывал митинги и создавал профсоюзы. Не в тиши кабинетов, а в цехах заводов и на улицах городов.

Поэтому любое теоретическое положение я, прежде всего, рассматривал через призму «Как это реализовать на практике?».

Иногда я завидую неофитам. Они всегда считают, что знают ответы на все вопросы. Или, в крайнем случае, свято уверены, что «Все ответы есть у Маркса или Ленина». Верующие христиане точно также уверены, что «Библия содержит ответы на все вопросы».

Со всем уважением, но что-то схемы сборки автомата Калашникова я в Библии не видел. Значит, всё-таки не на все. Впрочем, как и у Маркса.

«Только ситхи возводят всё в абсолют»(с)

Что такое «диктатура пролетариата»? Где современный пролетариат? Что-то среди современных левых я почти не вижу фабричных рабочих. Может они где-то и есть, но точно не среди раскрученных блогеров на ютубе и предводителей тусовочки.

Как реализовать диктатуру пролетариата? Через власть советов? Советов кого? Сто лет назад были «советы рабочих и солдатских депутатов». А сейчас кто? Советы офисного планктона, парикмахерш и продавцов в ритейле?

Депутаты – это те, кому некие коллективы делегируют полномочия вещать от их имени. Как реализовать на практике? В одном коллективе шесть человек, в другом пять тысяч. Значит необходимо некое структурирование вне этой плоскости.

А если в каком-то коллективе большинство является сторонниками свободного рынка или, допустим, монархистами. Дальше что? Мы сваливаемся в диктатуру партии? Причём диктатуру партии, которая не может выиграть честные демократические выборы, поэтому основным методом прихода к власти рассматривает её захват? А дальше что? Снова запрет всех остальных партий? Проходили же уже, неоднократно в разных странах.

Если мы строим общество, в котором ВСЕ должны иметь равные возможности для максимально полной реализации своего творческого потенциала (ведь именно об этом левая идея, не так ли?), то может лучше создать привлекательную картину будущего и УБЕДИТЬ максимальное количество людей, что именно эта картина самая привлекательная? Сложно, да? Косплеить комиссаров в пыльных шлемах с пластиковыми наганами проще?

Возвращаемся назад. Советы. Советы не работают. Внимательно изучаем исторический опыт, и убеждаемся в этом. Вскоре после их организации большевики столкнулись с тем, что разные советы решают каждый своё, кто в лес, кто по дрова. И единственный способ как-то это систематизировать – приставить к каждому совету грамотного товарища, который будет направлять этот совет в нужном русле (учитывая более высокие стратегические/страновые интересы). Но при этом любой совет превращается в формальный «одобрямс», управляемый председателем или президиумом. Будете спорить?

Так и в СССР произошло. И я считаю, что иначе и быть не могло. Товарищ Ленин был тактическим гением и мгновенно отбрасывал любые теоретические бредни, если видел, что они не работают на практике.

Кстати, на Украине даже сегодня около 1% населения является депутатами городских, областных, районных или сельских советов. Что вовсе не делает сегодняшнюю Украину социалистической страной.

То есть наличие советов не признак коммунизма. Вообще. Извините.

Едем дальше. Поговорим о главном факторе – человеческом.

Пример первый. Пытался я как-то организовать профсоюз. Завод не работал больше года, его собирались распилить на металлолом, владелец живёт во Франции на Лазурном берегу, запускать производство ему не интересно (у него этих заводов было около двухсот, следить за таким количеством нереально).

И вот восемьсот с лишним человек больше года не получают зарплату, в их микрорайоне отключены за долги свет и отопление (на дворе февраль), нет горячей воды и пустые холодильники. Большинство в долгах.

Приходит наша инициативная группа на завод, предлагаем помощь в создании профсоюза. Говорим: «Чтобы добиться выплаты зарплат и запуска завода, не дать его распилить, нужно делать вот так и вот так. Но вы должны выполнить ряд действий, чтобы мы могли, как ваши полномочные представители, участвовать в переговорах с городскими властями и собственником».

Никто ничего делать не хочет, все всего боятся, все хотят: «Вы сделайте, а мы поглядим». Даже откровенно экстремальные условия не могут заставить их проявить самостоятельную инициативу.

Пример второй. Две общественные организации, которые я когда-то возглавлял. Пока я их тащил, они действовали. Как только я из обеих ушёл – они фактически прекратили существование. При том, что формально там оставались какие-то люди, но у них не было воли/мотивации заниматься той же деятельностью самостоятельно.

Аналогичная картина была в куче других общественных организаций, с которыми я сталкивался/пересекался. Сколько бы там ни было формальных членов, но деятельность любой из них всегда строится на одном или нескольких энтузиастах. Все остальные – ведомые, которые перестают что-то делать сразу же, как только их перестают тащить/мотивировать/направлять.

Пример третий. КШУ. Командно-штабные учения, в которых я принимал участие. Свозят, скажем, полсотни людей со всей страны, причём исключительно активистов, никаких случайных людей. Разбивают их на несколько команд по 10-12 человек, которые должны соревноваться между собой. И в каждой команде сразу же есть 1-2 тех, кто тащит на себе всю работу, ещё 3-4 тех, кто готов поддержать инициативу, но сами почти ничего не предлагают и ещё столько же тех, кто просто сидит, скучает и ждёт, когда всё это закончится и можно будет идти отдыхать.

Пример четвёртый. Сколько я не сталкивался с «безлидерскими горизонтальными структурами», на практике всегда оказывалось, что в такой структуре обязательно есть неформальный лидер, принимающий решения. Иногда скрытый и манипулятивный, но он есть всегда.

Пример пятый. Тюремные эксперименты. Когда создают «чистую» зону с нуля, сажают туда исключительно ранее не привлекавшихся граждан, но они всё равно почти мгновенно воспроизводят такую же иерархическую структуру, как и в обычных тюрьмах с рецидивистами, паханами, «мужиками» и опущенными.

Там целая серия экспериментов, включая Стэнфордский тюремный эксперимент Зимбардо.

Итого.

  1. Лидерские/предпринимательские качества есть только у 7-8% населения. В любой стране. Это вам любая социология покажет.
  2. Любая случайная выборка людей почти сразу начинает выстраивать иерархические отношения.
  3. Все предыдущие формации в истории человечества были иерархическими. Я не вижу ни малейших оснований полагать, что следующая будет иной.
  4. Сам переход к новой формации после смерти капитализма (пока назовём её условно «посткапитализмом») несомненен. Мы уже можем наблюдать начало этой трансформации.

Но при этом я не вижу никаких признаков того, что следующим будет коммунизм. К сожалению. Цифровой фашизм – возможно. Диктатура корпораций – запросто. Лично я предпочитаю госкапитализм, как наименее тиранический из всех видимых вариантов.

Что можно говорить практически точно?

А. Иерархический принцип организации общества сохранится. Не хочется говорить «в силу природы человека» (терпеть не могу этот термин, его обычно применяют, когда нет другой аргументации). Скорее в силу привычек и предустановок существующих социумов, а также базовых принципов теории управления.

Давайте говорить честно, даже большинство левых организаций построено на лидерских, а зачастую откровенно «вождистских» принципах (я уже молчу про всяких анархистов, которые вообще обычно сбиваются в откровенные стаи с вожаками и иерархиями, как бы они это ни отрицали).

Б. Часть существующих элит станет элитами следующей формации. Как часть старых феодальных слилась с зарождающимися капиталистическими (в результате обе стороны оказались по-своему довольны). Причём останется та часть, которая примет перемены и встроится в них.

В. Управление ресурсами станет более централизованным, а значит роль государства только вырастет (альтернатива, когда вместо государства распределением ресурсов будут заниматься корпорации, показывает свою нежизнеспособность).

Пока всё.


P.S. Я по-прежнему являюсь противником «массовых партий» и последователем товарища Сталина в части «ордена меченосцев», то есть организация должна бороться за качество своих членов, а не за их количество. И быть передовым отрядом, который тянет вперёд и вверх за собой всех остальных.

Но на горизонте ничего подобного не наблюдается…


Обращаем ваше внимание что следующие экстремистские и террористические организации, запрещены в Российской Федерации: «Свидетели Иеговы», Национал-Большевистская партия, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), «Джабхат Фатх аш-Шам», «Джабхат ан-Нусра», «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Организация украинских националистов» (ОУН).

100+
100+

20 thoughts on

Александр Роджерс: Об идущем на смену капитализму строе

  • пугающие голоса в ветвях ветлы

    Начинаем выбивать сваи из-под здания умозаключений Роджерса:
    АВТОР ПИШЕТ:
    п.3. “Все предыдущие формации в истории человечества были иерархическими. Я не вижу ни малейших оснований полагать, что следующая будет иной”

    1. Я НЕ ВИЖУ вообще. с чего мир завтра с стремительно вводимыми технологиями управления и контроля, будет похож на мироустройство 20 – 19 -5 – и до Н.В. веков?
    Мир вообще может стать муровейником или термитником, где матка-иерарх будет даже и не людского рода… и законы этого человейника будут вообще даже не рабовладельческими или общинноплеменными, а законами гигантского стойла

    Я вижу, что с неумолимой неотвратимостью, общество загоняют в состояние скотов в стойле – равнодушных и безучастных ко всему, кроме персональной дозы корма и теплого угла…
    Инструментально это идет на уровне уже детсадовского воспитания и школьного образования, а с введением глобальной цифровизации, любой “отсвечивающий столб” будет или насильственно встроен в подобающее ему место, или урезан до размеров прочего низкотравия на грядках – чистейшая ПРОКРУСТИКА – в стойле, все должны быть одинаковы и кормление одинаковым и дойка со стрижкой по расписанию и случка – по разрешению… вот вам и облик нового мира “справедливости” без расслоения по имуществу, образованию,и прочим метаниям духа. а кто не встроется, тот сам себе будет злой буратина – вас устраивает такой “новый чудесный мир”?
    НО, совершенно с вами соглашусь в части:
    “Иерархический принцип организации общества сохранится. Не хочется говорить «в силу природы человека» (терпеть не могу этот термин, его обычно применяют, когда нет другой аргументации). Скорее в силу привычек и предустановок существующих социумов, а также базовых принципов теории управления.”
    Изменятся только принципы маркирования этой иерархии и отведенному им месту на полянке жизни

    ” Часть существующих элит станет элитами следующей формации. Как часть старых феодальных слилась с зарождающимися капиталистическими (в результате обе стороны оказались по-своему довольны). Причём останется та часть, которая примет перемены и встроится в них.”
    И
    “Управление ресурсами станет более централизованным, а значит роль государства только вырастет (альтернатива, когда вместо государства распределением ресурсов будут заниматься корпорации, показывает свою нежизнеспособность).”
    УЖЕ РАЗБИВАЕТСЯ о контуры проступающей цифровой – наднациональной структуры нового мира, в которой старые элиты могут и остаться, как прообраз Уэлслвских элоев, но вероятно и появление морлоков… Вы, Роджерс, в какие себя запишите, согласно вашей жизненной позиции? А КТО ВАС СПРОСИТ О ВАШЕМ МНЕНИИ?
    А знаете почему вас никто не спросит? Потому, что если мир будет безучастно отдавать себя на попечение ИИ, и машинной цивилизации, то КРИТЕРИИ определят те, кто машину настроит… НО, рано или поздно, МАШИНЫ поднимут прогматический вопрос о рациональном содержании на попечении такой массы биоматериала, а сито отбора придумают…. при ИИ, люди машинам НЕ НУЖНЫ…
    Насчет ресурсов тоже все предельно понятно – каждый может думать что вздумает, а наднациональный ИИ решит все сам – процесс перехода будет быстрый – это уже видно
    Правда, встает вопрос о появлении не 1, а нескольких центров ИИ и вот вопрос – как они меж собой договорятся?!

    0
  • Андрей

    Спасибо, изложено интересно, но… на мой взгляд, тема не совсем раскрыта, надо бы проанализировать и сравнить структуру (классы, социальные прослойки, политические группы, элиты) например китайского государства, российского, французского или германского, а также цели и методы их достижения. Могут получиться интересные выводы.
    С уважением, жду новых публикаций, Андрей.

    0
  • Александр Юрьевич

    Государство Православной теократии (см. Достоевского – “Карамазовы”)

    А. Смена “общественного строя” должна происходить путем эволюции.
    Б. Эволюция должна приводить к уменьшению “энтропии” (увеличению иерархичности) в новом “общественном строе” по сравнению с предшествующим.
    В. Теоретический предел иерархичности – Бог, (противоположность Ему – Хаос), следовательно проводниками нового “общественного строя” должны быть люди богоносные, практически – некий монашеский орден.

    Проблема “патриотического движения” в отсутствии осознания несовместимости понятий “патриот” и “левый” (“красный”, “либеральный”). “Левизна” предполагает “революцию” более или менее радикального толка, а революций патриотических не бывает, это поклонение молоху с принесением человеческих жертв. Патриотизм в России может быть только право-консервативным (“Столыпинским”), бережно относящийся к Традиции и раскрывающий Божий замысел о России в истории.
    Ошую Христа стоящие течения – либеральные, социалистические, коммунистические, национал-социальные и т.д. вплоть до сатанинских не могут быть “патриотическими”, они проповедают “благо отечества” не от Истины, а от мнений грешных людей. А смирение (“анафема мне и мнению моему”) “левому” сознанию недоступно, оно делает “левого” “правым”.

    0
  • Станислав

    Согласен с автором во многом.

    0
  • Sasha

    Для того, чтобы прогнозировать дальнейшее развитие (трансформацию) общества (государства), необходимо иметь достоверную информацию о прошлом и адекватно представлять себе настоящее. Если Вы не знаете как развивается человеческое общество, что им движет, то все Ваши прогнозы – не более чем гадание на кофейной гуще.

    0
  • Борис

    Американские демократы переходят на новую идеологию навязываему миру.
    Это борьба с Глобальным потеплением, изменением Климата. И те страны которые в угоду этой идеологии не примут условия США, разрушающие их экономику будут считаться врагами США.
    Тихо бродит по России призрак Метализма ( Технология Сверх Сознания). Это и есть Новая Общественно-экономическая формация. Новая мировая идеология.

    0
  • игорь

    мы с женой недавно обсуждали эту тему лидерства а ещё раньше про неё оч хорошо сказал Влад. Семёныч: буйных нынче мало, вот и нету вожаков.

    0
  • Георгий

    “Со всем уважением, но что-то схемы сборки автомата Калашникова я в Библии не видел.” 🙂 В Библии есть схема по которой был собран сам Михаил Тимофеевич, а вот он, уже и собрал для нас свой “Калаш”.

    Скажите Александр а как вы себе представляете тот самый коммунизм за который ратуете? Совершенно очевидно что Маркс, Ленин, Сталин, Троцкий и другие известные рЭволюционеры представляли его по разному, у каждого он был свой. И мне стало интересно , а какую версию коммунизма вы бы хотели испытать на людях?

    1+
  • Павел Мирошников

    Меня удивляет то, что нет ссылок на опыт Рикардо Семлера, владельца компании Semco Partners. 30 лет в его компании рабочие сами определяют себе зарплату, решают идти на работу или нет и т.д. Все это влияет на их заработок. Семлер скрестил социализм и капитализм, успешно этим пользуется 30 лет. Финансовые успехи компании это подтверждают. 96% населения Бразилии мечтают попасть в эту фирму. Текучесть 1-1,5%. Нет взяток совсем. Многие выводы этой статьи практика этой компании опровергает.
    Книги Рикардо Семлера:
    1. Маверик. История успеха самой необычной компании в мире. 1993
    2. Выходные всю неделю. Бросая вызов традиционному менеджменту. 2003

    0
  • Вовочка

    Советы, в которых “… сегодня около 1% населения является депутатами городских, областных, районных или сельских советов…” вовсе не те, что обеспокоены социалистическим устройством государства. Они настолько “засорены” НЕ НАРОДНЫМИ депутатами, что вполне резонным был бы повторен давний отказ большевиков (Ленина) от лозунга “За власть Советов!” до их преобразования (мирного или вооружённого) в НАРОДНЫЕ СОВЕТЫ. Впрочем, форма НАРОДНОЙ власти не обязательно должна сосредотачиваться только в Советах Депутатов. Дело за теоретиками и философам народовластия. Ведь и ВЕЧЕ или козацький Круг были формой выражения воли народа. Кстати, парламентаризм родился в Англии как видимость народовластия. А палата лордов Англии разве сплошь сплошь не из избранников? Только не народных.

    0
  • Вячеслав

    Согласен с автором практически на 100%. Регулярно читаю его статьи, нравится логика изложения язык подачи материала. Так держать!

    0
  • пугающие голоса в ветвях ветлы

    Ну, а где же мой комментарий о совершенно четко просматриваемом векторе на глобальный наднациональный загон для человеческого скота?
    Что, нечем крыть, что называется, совершенно очевидный Уэлслвско-оруэловкий мир счастливого чаловечества в стойле машинного тотального контроля с полшагом до евгеники и непонятными “тайными отцами” – надеющимися не только отладить ИИ, но и удержать его от очевидной логики мысли: а зачем тогда вообще эта биомасса нужна? Ну, не прячьте головы в землю – спросите себя, зачем ведущие страны мира как свихнувшиеся стремятся затолкать свое население в стойло машинного контроля; кто определит сетку дозволенного/запрещенного и всем ли будет одной мерой и ложкой, или найдутся такие, кто затолкав нации в мир “эквилибриума” оставят себе возможность чувствовать…?
    Страшно, страшно СМЕШНО, что вектор совершенно определен научнотехническим НИКЕМ НЕ ОБУЗДЫВАЕМЫМ прогрессом тотального контроля, а “эксперты” пробуют вести диспуты на тему, какой строй прошлого лучше подойдет к миру постраспадающегося либерального капитализма…

    0
  • Светлана

    Свε♏λαዞα 🌠🔄🌠
    Роджерс упомянул про цифровой фашизм. А если ещё точнее дать определение данному социуму, то это электронный концлагерь. И это уже не предпосылки а самая настоящая явь. Разве нет изобретений контроля за поведением людей и за образом их мышления? А развитие средств связи и технические достижения, позволяющие полицейскому режиму контролировать личную жизнь и сокровенные мысли каждого?? Всё это подводит железную базу под вампирические громады диктатур.Страшно размышлять на эту тему, но каждый успех науки и техники обращается одной стороной против подлинных интересов человечества. И не дай Бог во главе государства окажется великий честолюбец и наука послужит ему верой и правдой, как орудие для превращения этого государства в чудовищную машину мучительства и духовного калечения.
    Не дай Бог!

    0
  • Алкид

    Уважаемый, Александр! Вам никогда не казалось странным, что Вы упоминаете Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, Мао, Фиделя и совершенно не упоминаете Елену Блаватскую, Алису Бейли, Анни Безант, Елену Рерих, Бориса Абрамова, как, впрочем, и русских космистов прошлого. Ведь за спиной последних более обширная сфера знаний, чем за спиной первых. И может быть у этих последних нужно искать ответ на вопрос о следующем за капитализмом строе?
    Этот комментарий публиковать не нужно. Спасибо!

    0
  • Алкид

    Следующий строй – Духовный! Александр, прочтите статьи “Что такое Духовный строй” и “Новая карта России”. Спасибо.

    1+
  • Stone Ancient

    Добрый вечер! Марксизм оперирует с экономическими формациями. Но, ускоряющаяся во времени смена формаций, – это показатель того, что кризис человечества происходит на более глубоком уровне стереотипов общественных отношений. Формации, как бы, вложены в более глобальные периоды. Грядущая смена капитализма на какое-то информационно-цифровое общество может произойти в рамках того же глобального периода, или произойдет переход на новый период. В первом случае не за горами новая смена формаций (может быть, лет через 10-20 после последней) с нарастанием борьбы между различными группами цивилизации. Здесь возможно частичное уничтожение популяции людей с откатом к предыдущим формациям. Во втором случае возможно продолжение поступательного прогресса цивилизации. Более глобальные периоды (чем общественно-экономические формации) можно определить на основе архетипов человеческих желаний, на которые независимо друг от друга указывали индийский общественный деятель и мистик Шри Шри Равишанкар и российский футуролог Сергей Переслегин. У них есть разночтения в названиях, но суть одна. Я бы уточнил эти архетипы желаний в виде: Страх, Жадность и Сотрудничество. Первобытно-общинная формация целиком покрывала этап преимущественного Страха. Все остальные формации (в том числе, и конкретный социализм в СССР) входят в период преобладания Жадности. Будет ли период Жадности последним для цивилизации, или она продолжит существование в новом периоде? Все зависит от того, смогут ли люди отрефлексировать дочерние стереотипы архетипов Жадности и Сотрудничества, как это было сделано марксистами для стереотипов общественно-экономических формаций. Иначе, процесс построения справедливого общества напоминает алхимические манипуляции без знания Периодической системы Менделеева.
    Удачи!

    0
  • Александр Разборов

    Редкое понимание реальных проблем любых социальных инноваций.

    0
  • Сергий

    Александр!
    1. “Коммунизм не есть некое состояние общества, а есть движение к обществу положительного гумманизма, есть принцип, а не цель” К. Маркс
    2. Не повторяйте ошибки большевиков отждествлявших пролетариат с рабочим классом, а буржуа с капиталистами. Буржуа может и рабочим быть!!! А вот пролетарий Буржуа – Никогда, как говорится “воспитание не то”!
    3. Не надо путать и смешивать общество и социум, у них разная природа! Общество может быть и буржуазным и гражданским и т.п. Социум – это всегда “солидарное общество” взаимоответственных граждан – товарищество!!!
    4. Никому не говорите глупости про наше вульгарное понимание “частной собственности”, К.Маркс был доктором права, а потом уже стал философом и эконтмистом. И именно с правовой позиции рассматр вал два начала Права:
    Рublicae et Privatum (публичное и частное).
    4.

    0
  • Аркадий Голицын

    Александр!
    В предисловии к изданию первого тома “Капитала” Маркс пишет:”Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития,- а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества,- не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но, оно может сократить и смягчить муки родов”.
    Маркс и Энгельс написали “Манифест коммунистической партии”. А эпиграфом к нему стала их фраза “Призрак ходит по Европе. Призрак коммунизма”. В этом “Манифесте” они уже нарисовали контур коммунистического общества. А потом они взялись наполнять этот контур конкретикой. Ведь практика – критерий истины – сказал Маркс. А сейчас я протестирую тебя на знание марксизма. Вот тебе цитата Маркса из третьего тома “Капитала”:”По уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства, определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было” Студент Роджерст, напрягите все свои извилины и расскажите аудитории, о чем сказал Маркс в этой цитате. По независящим от меня обстоятельствам я я должен сейчас покинуть класс. Поэтому предоставляю Вам возможность ответа мне по телефонам. Мобильный 8-960-508-04-77. Стационар 8(4932)34-81-29. Если не сумеете растолковать фразу Маркса, то двойка в зачетке Вам будет мной поставлена. И тогда Вы не получите стипендии в следующем семестре. Удачи тебе, сынок!

    0
  • Юрий

    Александр , статья Ваша у меня ассоциируется с двумя параллельными прямыми линиями уходящими в бесконечность не пересекаясь , но Вы упорно пытаетесь , чтобы они пересеклись.

    0

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Правила использования материалов

Информационные тексты, опубликованные на сайте jpgazeta.ru могут быть воспроизведены в любых СМИ, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без существенных ограничений по объему и срокам публикации. Цитирование (републикация) фото-, видео- и графических материалов ЖП требует письменного разрешения редакции ЖП. При любом цитировании материалов на серверах сети Интернет активная ссылка на газету «Журналистская Правда» обязательна. 18+

© 2020 ЖУРНАЛИСТСКАЯ ПРАВДА 18+