Александр Роджерс: Образы будущего. Конфликт моделей

Несколько дней назад познакомился с философом Сергеем Иванниковым, автором нескольких книг из серии «Социализм в 21-м веке». В отличие от многих современных «левых», он не является слепым начётчиком, бездумно повторяющим старые мантры про «классовую борьбу» и «диктатуру пролетариата».

И, что ещё более редко для российских «левых», активно использует мир-системный анализ Валлерстайна и даже пытается его модернизировать/дорабатывать. Мысль должна работать.

В общем, мы с товарищем Иванниковым пообщались пару часов на одной гостеприимной кухне. Обменялись мыслями по ряду интересующих меня и его вопросов, по некоторым из них пришли к консенсусу.

  • Формации не сменяют друг друга, а сосуществуют.

Об этом я уже писал ранее. В первую очередь – в разных странах и регионах.

У нас и сейчас есть множество мест на планете, где доминирует первобытнообщинный строй. И попытки насадить там более высокую формацию искусственно (например, как в Ливии, Афганистане или некоторых странах Средней Азии) ни к чему не привели – как только внешнее влияние ослабевает или уходит, племенное устройство мгновенно восстанавливается (а местами оно и не уходило).

В разных местах присутствует и рабство (например, в ОАЭ), и феодализм.

  • Формации не вытесняют друг друга, а наслаиваются.

Даже в так называемых «развитых» странах капитализма предыдущие формации не отмирают.

Возьмём, к примеру, Великобританию.

Шотландские кланы – это элементы родоплеменного строя.

Королева и пэры – феодализм.

И при этом развитый финансовый капитализм, империализм.

Более того, значительная часть элит старой формации не только не оказалась уничтожена/сметена новой формацией, но освоила новый инструментарий и интегрировалась в новую формацию. В списке 500 крупнейших корпораций мира минимум четверть основана представителями дворянства (даже если малоизвестный, но используемый термин «ливрейные компании»).

В половине стран Европы короли (пусть конституционные монархи, но всё же). Среди высших чиновников ЕС и отдельных европейских стран полно людей с дворянскими фамилиями. Феодализм никуда не уходил!

  • Капитализм конечен, в этом меня Маркс убедил. Ему на смену (внимание!) по мере развития производительных сил (как и в случае других формаций) придёт новая формация, отображающая изменившийся характер производственных и социально-экономических процессов.

Но! С чего вообще взяли, что это будет именно коммунизм? Слепая вера «потому что так написано в священных книгах» – это не для меня, простите. Аргументацию давайте!

Модель не статична, она развивается. Ленину в своё время пришлось дописывать марксистскую модель, добавив туда империализм, как высшую стадию капитализма.

Потом Валлерстайн развил тему с империализмом, создав мир-системный анализ. Но сектанты эту теорию не признают (не опровергают, даже не пытаются спорить, просто слепо отрицают, как ересь).

  • И что такое «коммунизм»? Как это?

Когда я в прошлый раз попытался задать этот вопрос, то мне написали «это просто – нужно отменить любую частную собственность».

Обалдеть теперь.

Так это уже происходит. Коливинги, коворкинги, каршеринги и так далее – растёт количество людей, которые ничем не владеют. Такой себе хипстерский «неопролетариат» (они же «хомячки», слепо повторяющие все корпоративные догмы).

Но какой это к чёрту «коммунизм»? Это они ничем не владеют! А их машинами, квартирами, рабочими местами и средствами производства владеют глобальные корпорации.

Власть в таком «коммунизме» будет принадлежать не «неопролетариату», а владельцам всего – «Фининтерну» и «Бигтеху».

Мы уже увидели краешком глаза, как выглядит звериный оскал этого «дивного нового мира» после выборов в США, когда «бигтех» показал, что Америкой правит не какой-то там президент, а «глубинное государство» и корпорации.

В этом мире не будет места ни народовластию, ни демократии, ни «диктатуре пролетариата». Править там будут «владельцы всего».

Уже сегодня ФРС опосредованно владеет более чем половиной недвижимости в США (я как-то публиковал доклад «JP Morgan» на этот счёт). У значительной части американцев нет ничего, кроме долгов.

Но отсутствие частной собственности в данном случае – это вовсе не коммунизм. Это либеро-фашизм, власть «Тайных Отцов» по Стругацким.

Мы видим Марка Цукерберга, Джеффа Безоса, Джека Дорси, Илона Маска, Билла Гейтса. Но это только лица, которые нам показывают. Реальные владельцы и «приниматели решений» (decision makers) остаются в тени, мы их не знаем.

Через биткоин-кошелёк, с которого идёт основное финансирование «ФБК», прошло свыше миллиона биткоинов. Это десятки миллиардов долларов. В мире не так уж много структур, которые манипулируют такими объёмами средств.

  • Кто вообще сказал, что развитие может идти только каким-то одним путём?

В прошлом веке мы видели, что часть планеты пошла по пути СССР, часть пошла по пути США.

В этом веке мы видим, что одни страны идут по пути диктатуры финансового капитализма, либеро-фашизма (США и часть ЕС), другие идут по пути госкапитализма (Россия и Китай). И эти пути антагонистичны друг другу.

Собственно, и сами США сейчас расколоты пополам почти по тому же принципу – на «промышленных капиталистов» (государственников) и «финансовых капиталистов» (глобалистов).

Возможно существуют и какие-то ещё варианты, но они пока не проглядываются. И из этих двух вариантов госкапитализм мне, безусловно, бесконечно ближе, чем «диктатура Тайных Отцов» (deep state).

По поводу последних у меня только два вопроса.

  1. Что ты такое?
  2. Как тебя убить?

Шутка (или нет).

  • С чего вообще некоторые взяли, что общество будущего будет безиерархическим?

Если мы возьмём человеческую историю, то увидим, что человечество всегда, с древнейших времён было иерархическим. Даже в каких-нибудь первобытных племенах всегда был вождь или глава семейства, самый сильный и/или опытный.

При переходе из формации в формацию наблюдались два взаимосвязанных процесса:

  1. Для более высокотехнологичного производства нужно вовлечение всё большего количества людей (и всё большее разделение труда, оно с развитием технологий только растёт, а не исчезает).
  2. Чем больше людей, тем больше нужно уровней иерархии. Если почитаете учебник по основам управления, то поймёте, почему – один человек может нормально контролировать ограниченное количество объектов. При увеличении их числа нужно делегировать управление другим, то есть создавать иерархию.

Попытки создать армию без офицеров были (в российской истории тоже), кончились плачевно. Более того, и не могли никак иначе закончиться.

Так что общество будущего не только не будет «горизонтальным», но и количество иерархических уровней и структурированности управления в нём только возрастёт.

Все попытки спорить с логикой/математикой/кибернетикой тоже заканчиваются плачевно.

Общество будет сильно отличаться от того, что сочиняли люди прошлого. Причём не важно, были ли это мыслители девятнадцатого века или фантасты двадцатого. С будущим всегда так.

Как говорил и писал Переслегин, то, что некоторые его элементы можно просчитать, не означает, что оно понравится современным людям с их текущими представлениями о желанном и комфортном.

Для описания мышления некоторых людей есть даже специальный термин «wishful thinking», принятие желаемого за действительное. Хотеть можно что угодно, хоть летать в космосе без скафандра. Реальность же гораздо более сурова.

Поэтому научная идеология должна базироваться на научных же основах, а не на чьих-то хотелках.

P.S. Меня уже неоднократно обвиняли в том, что я пытаюсь запутать и «сбить с пути истинного», задавая много вопросов. А всего-то нужно верить и читать ПСС, там есть все ответы. Другие люди то же самое говорят про Библию или Коран.

Я с верующими не спорю. А продолжаю задавать неудобные вопросы, пробуждая стремление думать.


Обращаем ваше внимание что следующие экстремистские и террористические организации, запрещены в Российской Федерации: «Свидетели Иеговы», Национал-Большевистская партия, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), «Джабхат Фатх аш-Шам», «Джабхат ан-Нусра», «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Организация украинских националистов» (ОУН).

87+
87+

5 thoughts on

Александр Роджерс: Образы будущего. Конфликт моделей

  • пугающие голоса в ветвях ветлы

    А, я лично, не увидел в вашем очередном опусе вопросов, увидел высыпанные из ящика кубики в кучу, которые должны были бы символизировать некие структурные размышления автора и его знакомого “философа”…
    Но куча, это и есть куча.

    Вы не предлагаете размышлять о формациях и строях на основе эволюции сознания, а рассматриваете их только как отношения собственности на средства производства и имущество в массах…. – подход прмитивизирующий эволюцию социума до расчета траекторий плавания фантиков от сникерсов в потоке канализационных сливов…
    Бледно, примитивно, НиоЧЕМно – просто мыло “на злободневную тему” с подведенными псевдоглубокими выводами о “Поэтому научная идеология должна базироваться на научных же основах, а не на чьих-то хотелках.”

    Внимательный читатель видит растущий ком этой самой “научной” идеологии, формируемой ЗАКАЗОМ транснациональных структур, проводимой исключительно в интересах этих самых транснациональных и создающих безальтернативное видение пути развития в духе “Кто не успеет в цифровизацию, тот НАВСЕГДА окажется в прошлом!”…

    1. С чего вы вообще взяли, что иерархия УПРАВЛЕНИЯ, это иерархия СОСЛОВИЙ и БЫТОВОГО УЗАКОНЕННОГО ПРАВА НА ХАМСТВО?
    Та же клятая вами Европа показывает, что высокопоставленный чиновник на рабочем месте это АЛЬФА, а с завершением рабочих полномочий – на велосипед или общественный транспорт и здует до дому как все – по тем улицам которые показывают всю реалию отношения к работе этого АЛЬФы.. и никаких выделываний с кортежами охраны персональной и мигалками, как у папуасов в колониальных странах. Их жены и дети не глумятся над людьми на том основании, что их отцы – мэры, президенты, депутаты, полицаи, судьи….

    2. Обратитесь к истории СССР раннего периода. За внешней формой агрессивных репрессий стоит вполне понятная и даже объясняемая в узких кругах задача отделения чистого тела от мертвенной ткани , пораженной проказой векового социально-классового неравенства.
    Невозможно изменить мирвозрение в массах, не отделив тех, кто не видит иного уклада, чем было при его рождении и жизни – такое личное и добровольное преображение способность не многих.
    Именно формирование чистой ткани источник преображения, а не попытка пересадить стволовые клетки в больную ткань с надеждой исцелить гниение и при этом поручая лечение тем, кто как раз заинтересован в болезни…

    Выводы очевидны и они не оставляют конкретно РФ надежды на поступательное развитие к чему-то большему, чем есть современная дыра по простой причине – НЕТ ЗАКАЗА НА ЧИСТУЮ и ЗДОРОВУЮ ТКАНЬ УПРАВЛЕНИЯ… есть разговоры о имитации лечения, которое противоречит интересам “элиты”.

    А уж научное обоснование… как говорил Гречин Павел Иванович “дайте мне массив, а уж я подведу под эту формацию необходимое научное обоснование…”
    Что студенту должно было бы показать степень его компетентности и владения научными приемами, а на самом деле глубины научного прогнозирования лежат как раз там, где предлагают копать шахту, уверенно обосновывая, что на глубине лежат алмазы, а не окаменевшее гуано

    0
  • Евгений Анатольевич

    автор не учитывает самую главную составляющую – народ. Он полагает, что кто-то сверху навяжет народу модель, а он естественно не будет возражать и значит все предсказуемо свершится. Предполагаю, что те силы которые затевали революцию в России думали точно также, но последующие десятилетия показали обратное.
    Ведь никто не будет спорить что Сталин не принадлежал ни к какому сословию и проводил свою политику самостоятельно без оглядки на другие силы.
    Также полагаю что многие исторические события человечества совершались совершенно по другим причинам и соответственно предполагались совершенно иные результаты, но в последствии историками были освещены эти процессы в угоду определенных правящих личностей. На этом фундаменте ничего спрогнозировать нельзя

    4+
  • Мойбенко Виктор

    Коммунизм очень туманное понятие, поэтому спорить о нём нет смысла. По Ефремову условием стабильно развивающегося общества являет нравственность как высшая ценность – все цивилизации погибали из-за утраты нравственности. Только вот, возможно, есть люди, которым нравственность не присуща на генетическом уровне, судя по свободе некоторых меньшинств.

    1+
  • Виктор

    Хочу дать совет современным аналитикам: учитывайте при своём анализе и прогнозе и Творца Всего. Людство, а может уже и нелюдь, (человечества уже давно нет) замкнулось на своей самости и исключительности и забыло, что оно лишь звено в цепи Мiроздания. Вспоминайте чаще народную мудрость человек (теперь людина) предполагает, а Бог располагает.
    Возьмём инструмент управление толпо-элитарным обществом: Ковид – 19. Все бьются над его разгадкой, что то в нём начинают понимать, но единицы видят в нём и проявление Высших Сил. Творец во всём: и без Него ничто не начало Быть, что начало быть! Надо всегда это держать в разуме, о чём бы вы ни размышляли.

    0
  • Себастьян

    Вот очередной оппортунист. Ничего нового по сравнению с Богдановым, например, нет.
    Что каждая новая формация несёт а себе пережитки старого ещё Ленин писал. Кому автор задавал вопросы про коммунизм вообще не понятно. Спор самого с собой.
    Как при шизофрении.
    Человек вообще не понимает, что так называемый государственный капитализм может существовать только в тучные времена. Как только кризис бахнет, тут же будет фашизм. Что и наблюдаем по всему миру. Если в своем глазу бревна не видно, посмотрите, что сейчас в Испании происходит. Вывод – автор очередной оппортунист, пытающийся отвести фокус внимания уже злеющего и начинающего разбираться в чем-то рабочего класса в сторону поддержки местечковых эксплуататоров. Прикрываясь манерами про госкапитализм.
    Какой к черту в России госкапитализм? Олигархат в чистом виде. При том олигархи чисто компрадорские. Тезис о первобытном обществе выдает, что автор совершенно не имеет представления о первобытных обществах. В том то и дело, что там нет четкого лидера, как правило. Кому не нравится что то, встал и с товарищами ушел. Всем пофигу. Если интересно, хотя бы популяризаторов наших посмотрели бы, про племя Хадза. Это кристально чистый критик марксизма, который сам ничего марксистского, видимо, не читал. А между прочим один из основных постулатов диалектической логики – рассматривать явления в текущий исторический момент, с окружением. Кто говорит, что в ПСС все написано про наш момент, действительно начетчик. Но я таких не знаю. Все говорят – читай, попробуй подумать и примерить к современности. Мир-системы тоже на стоят на месте, но это приложение к классике, просто развитие именно экономической теории. Это не отменяет существования классов и их борьбы. В статье очень много про госкапитализм и глобалистов, но нет ни слова про рабочих. Понимаете почему? Потому как автору платят не за то, что бы их интересы защищать.

    0

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Правила использования материалов

Информационные тексты, опубликованные на сайте jpgazeta.ru могут быть воспроизведены в любых СМИ, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без существенных ограничений по объему и срокам публикации. Цитирование (републикация) фото-, видео- и графических материалов ЖП требует письменного разрешения редакции ЖП. При любом цитировании материалов на серверах сети Интернет активная ссылка на газету «Журналистская Правда» обязательна. 18+

© 2020 ЖУРНАЛИСТСКАЯ ПРАВДА 18+