Александр Роджерс: Почему Россия — последняя надежда человечества

18.10.2020 08:49

Правильный вывод: не нужно пытаться сделать Россию частью Запада, нужно сделать Запад (и всех остальных) частью России. Привить им наши ценности.




Различных экспертов, пророков, гуру, ютуб-марксистов и прочих говорящих голов развелось огромное количество. Каждый может, конечно, слушать кого захочет, но зачем навязывать их мне?


Мне интересно обоснованное мнение, когда в тексте виден ход рассуждений автора и чётко понятно, как он пришёл к тем или иным выводам. Ты можешь быть с этим даже не согласен, но когда видна логика повествования, то можно хотя бы аргументировано спорить – с фактами и подвергая сомнению выводы.


А когда «они там все атеисты, поэтому содомиты», то вообще не интересно. Фактов нет, видно только мракобесие и предубеждения источника. Равно как и объяснения уровня «доказательства не нужны, это всё масонский заговор глобального предиктора».


Я уже молчу про авторов шедевров типа «большой госдолг – это хорошо» и «большие золотовалютные резервы это плохо».


Но зато когда случайно затронешь любого из этих микропророков и микропюреров, то сразу набегают их фанаты с криками «да он просто завидует!» (чему?) и «да он пытается пиариться за счёт светоча!».


Скучно, девочки.


Нет, хотите забивать себе голову низкокачественным интеллектуальным продуктом – пожалуйста. Но не навязывайте его другим.


Вот такое длинное предисловие. Теперь к сути.


Я тут давеча отреагировал на очередное высказывание «специалиста по всему» Михеева. Ни слова про самого Михеева не сказал (никаких переходов на личности, хотя меня в этом обвиняли), только подверг критике его слова. С примерами, почему сказанное неправильно.


Но сделал это кратко.


В результате в комментариях развернулись баталии с обвинениями, будто я ненавижу православие, оскорбляю всех верующих, сравниваю их с фанатиками и так далее – кому на что фантазии хватило.


Что характерно, ни один из комментирующих так и не попытался опровергнуть по сути мой стартовый посыл. Все слились на переходы на личности.


Тут бы и забыть, и забить. Но… господин Михеев затронул слишком фундаментальные вещи, чтобы это можно было просто проигнорировать.


И поэтому придётся писать развёрнутый ответ.


Поскольку у нас заочный схоластический спор (а у нас схоластический спор), то традиционно для таких видов спора смиренно отмечу, что мой вклад в нижеизложенном тексте минимален, а опираюсь я в своей позиции на труды таких выдающихся философов и схоластов, как Серафим Саровский, Владимир Сергеевич Соловьёв и Николай Александрович Бердяев.


Все соответствующие мысли вы легко (ну, не очень, там объёмные тексты) найдёте в их трудах.


Итак, для начала нужно понимать, что в православном христианстве, как и в любой другой из основных мировых религий, есть два уровня понимания. Мыслители прошлого определяли их как «вульгарное (бытовое) христианство» и «высокое христианство».


Вульгарное – это свечки, куличики, пасочки, а понимание религии где-то на уровне «не согрешишь – не покаешься» (что только потворствует и умножает грех). Зачастую не имеющее почти ничего общего ни с Нагорной проповедью, ни с посланием Павла к коринфянам (которое, с моей скромной точки зрения, является глубинной сущностью христианства, её основной философской максимой).


В бурной молодости я как-то диспутировал по этому поводу с одним монахом, утверждая, что подобные «православные» не имеют права так называться. На что он мне ответил «они всего лишь слабые люди, подверженные ошибкам, не нам судить их».


И если вульгарное христианство допускает изображения Бога на иконах, то в высоком христианстве Он «безвиден и непостижим». И, соответственно, любые Его изображения заведомо неправдивы.


И даже голос Его никто из людей никогда не слышал, а с Моисеем и всеми остальными разговаривал «специально обученный ангел».


Это я к тому, что некоторые неофиты утверждают (или намекают), что они «всё знают о Боге», но знать они не могут по определению, и всё это просто такая форма гордыни.


Но мы отвлеклись.


Господин Михеев в эфире у Соловьёва (Рудольфовича, а не Сергеевича) заявил, что в советской попытке построения коммунизма виноват хилиазм (что правда, тут даже спорить не буду, кроме слова «виноват»), но коммунизм, как и любая другая форма утопий, невозможен.


Ввиду, внимание, «изначальной испорченности природы человека».


Если бы у нас был естественнонаучный спор, то я бы накидал ему трудов мэтров современной психологии, где достаточно подробно доказывается, что нет никакой особой «природы человека». Ребёнок рождается на свет всего с двумя рефлексами (дыхательным и сосательным, и даже хватательный рефлекс развивается у него чуть позже), а всё остальное это «инстинктоподобные привычки, полученные в процессе научения». И каким будет будущий человек, определяется в основном воспитанием, а не мифической «природой человека».


Никто не рождается злодеем или маньяком, ими становятся.


Я могу отдельную лекцию на эту тему написать или рассказать. Но поскольку некоторые христиане отрицают научный метод познания, то мы ведём не естественнонаучный спор, а схоластический. И буду «бить» господина Михеева я не наукой, а цитатами из Библии и трудов христианских богословов.


Начнём с разбора утверждения про «изначальную испорченность человека».


Непонятно, о какой такой «испорченности» идёт речь. Если он про «первородный грех», то данный грех был снят с людей искупительной жертвой Христа. Если кто до сих пор не в курсе.


Я не понял: господин Михеев, называющий себя православным, отрицает сакральный смысл жертвы Христа?


Если этого мало, то могу также процитировать отрывок из послания Павла к коринфянам (13:11): «Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое».


Он о том же – что человек наделён свободой воли и способен отринуть зло в себе (даже если оно там есть).


Практически тому же самому учит нас другими словами и святый преподобный Серафим Саровский: человек способен осознать свою греховность через таинство метанойи («покаяния», мне не нравится перевод этого слова с греческого, он не отображает сути, но так уж сложилось исторически, пусть будет), пережить «катарсис» (озарение, просветление, одухотворение), а затем достичь праведности через, внимание, формирование каждодневной привычки к добрым делам.


Если хотите понимать глубинную суть православного христианства – не читайте Михеева, читайте Саровского.


Праведность – это не врождённое свойство организма. А проявление свободной воли человека, его стремления к добру и свету.


Человек, в отличие от ангелов, волен выбирать между Светом и Тьмой, между Добром и Злом.


И, собственно, всё христианство – это про воспитание в человеке привычки к Добру, преодоление Тварного через стремление к Горнему.


Тут даже Ницше, с его нигилизмом и отчаянным отрицанием христианской морали, оказывается глубинным христианином с его «Человек – это то, что должно преодолеть». Преодолеть Тварное в себе – преодолеть страх, похоть, зависть, жадность – стать больше, чем просто животным.


И тут выходит Михеев, и говорит «Ты тварь дрожащая и права не имеешь. Лучший мир построить невозможно».


Утверждение, что невозможно построить лучшее общество, прямо противоречит не только историческому материализму с его фиксацией смены формаций, но и претендует на знание божественного плана (а это снова гордыня). А вдруг божественный план как раз и состоит в том, чтобы человечество не застыло на одном месте, а непрерывно (или даже прерывно, ведь были и откаты) развивалось?! Я вот не знаю и не утверждаю, что знаю – а Михеев намекает, что знает. Гордыня, как есть гордыня.


Мы не едим себе подобных, мы не насилуем детей (я не говорю про отдельных выродков, которые именно потому выродки, что не следуют общим моральным принципам), мы отказались от рабства, мы (кроме США) осуждаем пытки, мы стараемся даже войну (действие предельно жестокое) обложить как можно большим количеством правил и ограничений, чтобы смягчить её последствия. И так далее.


Человечество, пусть медленно, пусть с огромным трудом, но стремится стать лучше, подняться над собой. И тут приходит Михеев и говорит «ничего не получится, природа человека изначально ущербна». Поэтому не нужно даже пытаться стремиться ввысь (всё равно не получится, нужно «отказаться от этих вредных иллюзий», это цитата). Нужно упасть в грязь и хрюкать.


И валить всё на «греховную природу». Предки виноваты, как в «Обыкновенном чуде».


Внимание, вопрос: где в этом христианство? Ответ: нигде.


Но это ещё, к сожалению, далеко не всё.


Дальше Михеев говорит, что «нужно перестать пытаться подстраиваться под запад» (тут согласен) и тут же делает абсолютно ложный вывод, что «нужно отбросить наши попытки построения единого, живущего в мире человечества».


Потому что, как проистекает из его выкладок, «некоторые народы тоже изначально порочны».


От этого тезиса уже рукой подать до черепомерок, деления людей на сорта и, как говорит Ервандыч, «отрицания единства рода человеческого». А это, извините, тот самый гностический фашизм/нацизм.


И тут тоже нет ничего общего с православным христианством.


Но вернёмся к «отбросить попытки построения единого человечества».


Извините, но базовым, корневым принципом русского православия является соборность. Тут лучше Николая Александровича Бердяева никто тему не раскрыл.


Соборность спасения – концепция, по которой нельзя спастись самому. Будь ты хоть трижды праведник, но если при этом не пытаешься помочь и спасти остальных – всех, кого можешь тянуть и ещё немножко – то тебе вход в рай заказан.


Именно благодаря соборности Россия стала великой. Нет, Великой. В том числе и по размерам. Именно благодаря соборности Россия сумела вместить в себя около сотни народов, сохранить их всех и при этом превратить в русских.


Причём отмазки типа «нас где-то не любят, поэтому мы им помогать не будем» вообще смешные. Я вам открою страшную тайну (шутка): большинство нынче входящих в состав России малых народов когда-то нас не любили. Иногда весьма активно. Более того, ещё и между собой увлечённо резались – псковские с новгородскими, новгородские с московскими, московские с тверскими, владимирские с киевскими и так далее. Смоленск воевал против Москвы в составе ВКЛ (а потом защищал Москву от Речи Посполитой).


Люди ему, видите ли, неправильные. Они просто люди, слабые и заблудшие. Ты их не сортировать должен и не судить, а любить и пытаться спасти. Иначе какой ты, к чёрту, православный?!


Правильный вывод: не нужно пытаться сделать Россию частью Запада, нужно сделать Запад (и всех остальных) частью России. Привить им наши ценности.


Как говорят наши братья-сербы, «Весь мир будет Россией. Кроме Косово, потому что Косово – это Сербия».


Вот вам и национальная идея.


P.S. Вот поэтому я такой принципиальный противник Михеева. Потому что всё, что он говорит, проповедует и вещает, прямо противоречит православию и тем моральным основам, на которых я был воспитан. И почему православию «верующего» Михеева должен учить атеист?!




Александр Роджерс


Обращаем ваше внимание что следующие экстремистские и террористические организации, запрещены в Российской Федерации: «Свидетели Иеговы», Национал-Большевистская партия, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), «Джабхат Фатх аш-Шам», «Джабхат ан-Нусра», «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Организация украинских националистов» (ОУН).

Новости партнеров

8 комментариев

  1. Андрей:

    Браво, Александр! Я разделяю позиции движения «За Правду», где Михеев тоже присутствует. Но в Ваших словах, Александр, Правда!

  2. Boris Becker:

    «нужно отбросить наши попытки построения единого, живущего в мире человечества»…Потому что, как проистекает из его выкладок, «некоторые народы тоже изначально порочны»…А это, извините, тот самый гностический фашизм/нацизм. И тут тоже нет ничего общего с православным христианством.

    «Поздравляю вас, гражданин, соврамши!» Из выкладок Михеева проистекает, что единению человечества мешают сами люди. Они не желают объединяться. Вот ты готов к объединению с жадными, чревоугодниками, властолюбцами, сластолюбцами, гордецами, унылыми, ленивыми и т.д.? Вот то-то. А особенно не желают объединяться самые эгоистичные и энергичные из людей. Их много и все они хотят править.

  3. mikhael0591:

    Браво, Александр!
    Благо и проект есть, «Финансовый измерительно-управляющий комплекс (Глобальная Резервная Система) или Эволюция без Государства!!!»
    Интересуетесь — поделюсь.

  4. Виталий:

    Очень понравилась статья!Всегда считал себя(и считаю)атеистом с православным уклоном.Было бы (я предполагаю-может ошибочно)полезно Роджерсу подискутировать с Михеевым в надежде о выкристализации(в прцессе дискусии) некоей российской объединяющей и вдохновляющей идеи!

  5. Григорий Гринберг:

    Господин Михеев в эфире у Соловьёва (Рудольфовича, а не Сергеевича) заявил, что в советской попытке построения коммунизма виноват хилиазм (что правда, тут даже спорить не буду, кроме слова «виноват»), но коммунизм, как и любая другая форма утопий, невозможен.

    Ввиду, внимание, «изначальной испорченности природы человека».
    ===========================
    Ну вот сразу — здесь все неверно, а именно, азами психологии являются 3 инстинкта (а рефлексы тут вообще ни при чем), с которыми рождается человек:
    Инстинкт страха, Инстинкт сексуального желания, Инстинкт власти (иерархии).
    Они могут быть разными по величине, и в разных пропорциях по отношению друг другу, но они есть изначально!
    **********
    Никто не рождается злодеем или маньяком, ими становятся.
    ==========================
    Еще как рождаются порою! И это тоже давно установленный и психологией и психиатрией факт. Есть врожденые качества характера, и порою никакое воспитание с ними справиться не может (эффект близнецов, например)
    **********
    Начнём с разбора утверждения про «изначальную испорченность человека».
    ==========================
    Начнём. Причем сразу укажем, что критик не является ни христианином, ни атеистом, а потому ни аргументами первого, ни второго пользоваться не будет.

    «Хилиазм» — это просто конкретное определение вышеуказанного психологического факта в словаре христианства.

    Михеев употребил термин «изначальная испорченность человека» в контексте, как факт, проблему, препятствующую социализации человека к нормам, устанавливаемым искуственно в обществе конкретной властью, т.е. группой людей, ведомых идеей этих норм. А любые нормы противоречат инстинктам человека в большей, или меньшей степени.

    И чем больше разрыв между влечением инстинктов и предлагаемым нормами их удовлетворением, тем больше должна быть доля принуждения к ним, и тем менее вероятным становится успех всего проекта.

    Я уж не говорю о взрыве негодования, по поводу того, что «некоторые народы тоже изначально порочны». Опять таки, Михеев пользуется словарем христианства. Но что, народы станут лучше, если мы накинемся на христианство с его словарем 2000-летней давности? Перестанут заниматься канибализмом, геноцидом, етс. Термин сегодня(!) звучит резковато, может быть можно было сказать — находятся на разных ступенях развития. Хотя даже то, что они когда-нибудь смогут достичь уровня развития и социальных норм более продвинутых народов, и остаться на этом уровне, нуждается в подтверждении фактами, а не благими убеждениями. История бывших народов СССР свидетельствует как раз об обратном.

    Я с большим уважением отношусь к А. Роджерсу, его публицистике и борьбе с примитивизмом и просто политической безграмотностью, особенно «левофланговых» недорослей. Мне особенно интересны его понимание необходимости проекта какой-то новой экономики в условиях банкротства старой, и дерзновенный замах на его создание. Тут он с Васильевым вообще «Ермаки», пока признанные Хазины сидят на берегу, и авторитетно заявляют — Не знаем!

    Но вот здесь — что такое человек, и есть ли вообще обобщенный «человек планеты Земля» — тут мне кажется Роджерс погорячился.

  6. Елена:

    После «тянуть» запятая потерялась…))). А так — да. Мир должен быть глобальным, как и был когда-то.

  7. Александр:

    Григорий Вы вполне возможно тоже погорячились. Для того чтобы мир стал глобальным, должно изменится качество мира. Мир не станет глобальным по одной простой причине. Люди недалеко ушли от понимания мира например Лёвой Троцким. Костяк нынешнего мира всегда будет двух полярный это неизбежно. Это в культуре, языке и т.п.
    Вы предполагаете мир как некую компьютерную сеть?
    Но если это навязывать как некое спасение это тут же породит массу противоречий человеческого свойства.
    А превратить человечество в муравейник не выход. Нынешнее управление человечеством это суррогаты, а они не стабильны.
    Вообщем хочется сказать следующее Роджерс говорит коммунизм — утопия, глобализм это тоже утопия.
    Хотя говорят это выход, но это уже рождает кучу противоречий. Вроде мир уже почти глобален, а все как делили так и делят. Чуть что нибудь появилось сразу делят территории, ресурсы, и т.п.
    Прежде всего глобализм и коммунизм это люди. Ну а Вы просто заигрались в термины, понятия и определения.
    Если это не поймем хорошо это всё не закончится.

  8. Максим Мирон:

    Что прицепились к «Глобальному предиктору»? Предикция – это предуказание, предсказание, предвидение. Создание предпосылок для определённого события, сообщение о скором событии и это событие, с.ка, происходит. Тот, кто создал предпосылки и сообщил о событии – “пророк” с.ка (предиктор).
    Нострадамус тоже занимался созданием предпосылок. Забрасывал людям в головы идейные, смысловые семена.

    Постскриптум.

    Православные, атеисты, марксисты, фашисты бегающие с измерителем черепов.
    Чем марксисты с.ка не фашисты? Делящие людей не на расы, а на правильные и неправильные классы, и бегающие не со штангенциркулем, а с серпом и молотом. Христиане, атеисты, мусульмане, марксисты, националисты, фашисты, либералы, демократы… Какая тут с.ка нах.ен глобализация (объединение всех), если столько противоречащих идей уживаются в одной общей человечества «голове»?!

Написать комментарий

Лента Новостей

Новости партнеров

Загрузка...

Загрузка...