Александр Роджерс: Поможет ли России эмиссия?

Я долго откладывал этот разговор, но пришла пора. Пора поговорить о денежной эмиссии.

Приближаются выборы (да, осенью, но многие партии уже вовсю включили предвыборную риторику), поэтому безответственные популисты всех мастей начали вещать про «нужно напечатать денег, сколько нужно, и раздать, кому нужно».

Проблемы две. Первая в том, что сколько не напечатай, всё равно кому-то будет недостаточно. И будут орать «давайте ещё» (как в США).

Вторая проблема в том, что от печатания денег материальных благ физически больше не становится.

Это вам не компьютерная игра, где можно включить ArtMoney, взломать на деньги и не париться. Реальная экономика так не работает.

И включенный печатный станок вызывает не рост благосостояния, а только инфляцию.

Сторонников теории «нужно напечатать больше денег, а дальше как-то всё само наладится» в среде нормальных экономистов давно в шутку называют «зимбабвийской экономической школой».

Потому что в Зимбабве как раз пошли по этому пути, и теперь буханка хлеба там стоит несколько триллионов местных долларов. Можно ещё вспомнить Германию в двадцатых годах прошлого века, где за хлебом ходили с тачкой, наполненной пачками денег.

Что-то я не припомню, чтобы кому-то это помогло и привело к процветанию. К обнищанию – запросто.

Причём инфляция и гиперинфляция бьёт, прежде всего, по бедным слоям населения. Тем, кто владеет физическими активами – заводами, фабриками, фермами или ГОКами – на инфляцию плевать. У них активы не в деньгах, а в товарах и средствах производства. А вот рядовые граждане, у которых сбережения в наличных или на банковском счету – могут только смотреть, как они сгорают в огне безудержного популизма.

Да, иногда нужна целевая (подчёркиваю жирным: ЦЕЛЕВАЯ) эмиссия. На нужды развития производства. Более того, если эти средства будут потрачены на создание новых производств, то они не вызовут инфляции, потому что создадут новые материальные блага – средства производства и товары, которые сбалансируют рост денежной массы.

Базовая формула из «Капитала» Маркса: Денежная масса = Товарная масса.

Если в одной из составляющих получается перекос, то мы получаем или инфляцию, или дефляцию (и то, и другое по-своему плохо).

Проблема с целевой эмиссией в том, что сложно уследить именно за целевым использованием средств. Раньше зачастую бывало, что эти средства внезапно обнаруживались на чьих-то банковских счетах, где прокручивались, или на валютном рынке, участвуя в спекуляциях и дестабилизируя курс рубля, а в самых запущенных случаях и вовсе разворовывались.

Сейчас, как я понимаю, Мишустин с Белоусовым и Борисовым как раз допиливают создание такой системы контроля, отслеживающей деньги на каждом этапе в режиме реального времени. А пока её ещё нет, то и запускать печатный станок нельзя.

То есть с одной стороны я согласен с Сергеем Юрьевичем Глазьевым, которого всегда глубоко уважал, с необходимостью целевой эмиссии. С другой, понимаю, что ещё немного рано, нужен механизм контроля.

Опять же, многие осуждают Эльвиру Набиуллину. Но именно её реформы банковской сферы, когда сотни конвертационных центров, «прачечных» и «карманных» банков были уничтожены, а доля государства в банковской сфере превысила 70%, значительно затруднили разнообразные хищения и вывод капиталов за границу.

Можно даже сказать, что ругать Эльвиру Сахипзадовну нынче модно и даже типа патриотично. Но я не модный.

У нас в России вообще очень любят ругать кого-то, кто занимается реальной деятельностью на пользу государства. Сечин национализировал почти всю нефтянку – его ненавидят те, кому перекрыли доступ к российским недрам (всё по шаблону – рассказы про дворцы и огромные зарплаты, чтобы вызвать зависть). Сердюков посадил Ходорковского, вернул государству «ЮКОС», реформировал армию – и тоже волны грязи и ненависти. Про Набиуллину уже выше сказано – она слишком многим мешает мутить мутки и делать делишки. А уж Путина как некоторые ненавидят…

В общем, есть очень чёткая разница между «выделить деньги на строительство и покупку станков для нового завода» и «напечатать и раздать», что на профессиональном слэнге называется «деньги с вертолёта».

Первое создаёт рабочие места и стимулирует рост ВВП, второе – только порождает инфляцию.

Более того, есть ещё существенная проблема в том, какие именно заводы нужны. Потому что любые, какие попало, строить нет смысла. Огромное количество уже существующих в России заводов загружены на 40-60% от реальной мощности (и тут Сергей Юрьевич также в своё время давал наглядную статистику). Проблема зачастую в рынках сбыта, а не в наличии производственных мощностей.

Поэтому первейшая задача не просто начать строить, а сначала определить, что именно строить. Например, в случае импортозамещения всё достаточно просто – мы вытесняем с нашего рынка чужие товары и начинаем создавать свои взамен. Продукты питания, лекарства, колёсные пары, вертолётные двигатели, запчасти к самолётам, микропроцессоры и так далее.

Но у этого метода потенциал ограничен. Дальше становится сложнее.

Приведу ещё один, максимально свежий пример того, что наличия «дешёвых денег» не достаточно.

Как известно, правительство некоторое время назад запустило льготную ипотеку под сниженный процент. Классические «длинные дешёвые деньги».

И что, это привело к решению проблемы с жильём? Нет! Застройщики просто почувствовали запах денег и существенно повысили цены на квартиры. То есть породили инфляцию в отдельно взятой строительной отрасли.

Можно, конечно, давать ещё больше кредитов под ещё меньшие проценты. Как в старом анекдоте, «Мы посадим больше картошки, пусть этот колорадский жук подавится!». Но рационально ли это? Застройщики не подавятся, они только рады будут сверхприбылям. А народ, которому эти кредиты отдавать?

Поэтому в данном случае правильное решение – это не раздача дешёвых кредитов, как нас пытаются убедить, а создание государственной строительной корпорации, которая будет строить доступное жильё и демпинговать цены, заставляя и других участников рынка снижать свои аппетиты.

Но и там нужно будет следить, чтобы квартиры не скупали спекулянты. И вводить дополнительные защитные меры. Например, «одну квартиру в одни руки» и запрет на перепродажу квартиры в течение нескольких лет после покупки. Хочешь дешевле – играй по правилам.

И, кстати, я бы подумал о государственных доходных домах (то есть сдаче государственных квартир в аренду за умеренную цену) в крупных городах. Тоже, я думаю, нашлось бы немало желающих.

Как видим, бездумная и бесконтрольная эмиссия не решает проблем, а только порождает их. А реальное решение проблем всегда лежит в другой плоскости, в плоскости профессионального и грамотного управления.

Но это же учиться надо, много читать, много думать. Орать «Напечатать и раздать» существенно проще…


Обращаем ваше внимание что следующие экстремистские и террористические организации, запрещены в Российской Федерации: «Свидетели Иеговы», Национал-Большевистская партия, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), «Джабхат Фатх аш-Шам», «Джабхат ан-Нусра», «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Организация украинских националистов» (ОУН).

104+
104+

5 thoughts on

Александр Роджерс: Поможет ли России эмиссия?

  • Игорь

    Отлично! Особенно про ипотеку. Очень своевременно. Вам бы в премьеры, а? Впрочем, Егор Тимурович тоже очень убедительным публицистом был. Шучу

    0
  • Александр Шлегель

    Вот именно потому, что Сердюков – реформатор, а Набиулина – хранительница народных денег и получается не госстройкорпорация и доступное жильё в собственность и наём, а путинские указы о льготной ипотеке! Заработали банкиры и застройщики. Всё по-путински!

    0
  • zhsalt

    Вы произнесли об одинаково вреде дефляции и инфляции . Это ложная посылка от экономического невежества. Здесь обоснование ваше лжи: https://aftershock.news/?q=node/648012.

    0
  • Юрий

    Все правильно. И проблему с “доходными домами”, с которых кормится большое число паразитов, действительно пора решать. Например, поднять налоги на квартиры, в которых не живут те, кто ими владеет.

    0
  • Алексей Царицынский

    С большинством положений согласен, но насчет застройщиков и их т.н. “сверхприбылей” пример неудачный. Знаю, потому что в теме. Большинство застройщиков, в том числе и крупных, в настоящий момент пребывают на грани выживания. Мелкие как класс уничтожены, средние почти все закрылись сами, не ожидая банкротства. Дело в том, что под видом борьбы с недобросовестными застройщиками, которых по факту было не более 5% от общего числа, был протащен новый закон о долевом строительстве, та самая история с эскроу-счетами и прочими прелестями. Как следствие, 100% застройщиков попали под 100% грабительский контроль банкиров, которые отныне имеют двойную маржу: и с застройщиков, и с ипотечных заемщиков. Цены на жилье выросли почти исключительно из-за этого закона. Ну и плюс повышение стоимости строительных материалов и другие инфляционные компоненты.

    1+

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Правила использования материалов

Информационные тексты, опубликованные на сайте jpgazeta.ru могут быть воспроизведены в любых СМИ, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без существенных ограничений по объему и срокам публикации. Цитирование (републикация) фото-, видео- и графических материалов ЖП требует письменного разрешения редакции ЖП. При любом цитировании материалов на серверах сети Интернет активная ссылка на газету «Журналистская Правда» обязательна. 18+

© 2020 ЖУРНАЛИСТСКАЯ ПРАВДА 18+