«Оборончество» или «пораженчество», Роджерс или Сёмин?

Уместно ли применять тезис Ленина об «оборончестве» к нынешней ситуации?

Сегодняшняя ситуация в мире, во многом, напоминает ситуацию перед, а то и во время Первой Мировой войны. Полностью поделенный мир, исчерпанные ресурсы для экстенсивного роста, столкновения империалистических держав за колонии и ресурсы… Именно в таком мире жил и работал Ленин. Поэтому, на первый взгляд, кажется, что идеи Ленина отлично подходят и к сегодняшней ситуации.

Но. Проверяя эту идею, нужно обязательно искать и отличия – без этого любое учение теряет живую силу, превращается в догму и слепое начетничество. Используя классиков для анализа сегодняшней ситуации, стоит спрашивать себя не: «Что сказал Ленин в таком же случае?» А «Что сказал бы Ленин/Маркс/Энгельс в этом случае сегодня, с учетом послезнания и развития теории?». Думаю, ученый, политик и тактик Ленин понял бы такое правильно.

Сегодня наблюдается интересное явление. В статье с «критикой» теоретических рассуждений Роджерса о диалектике активно применяется тезис о критике «оборончества» Лениным в применении к сегодняшней ситуации.

Однако это как раз тот случай, который требует тщательного анализа ситуации тогда и сейчас.

Ленин писал об ошибке оборончества, разделения пролетариата по национальным квартирам, в условиях Первой мировой войны. В это время шла жесткая конкуренция стран «ядра» Валлерстайна за доминирование в «ядре» и империалистическое перераспределение колониальной ренты. Колониальной системе как целостному явлению, системе перераспределения ресурсов ничего не угрожало. Ядро в любом случае оставалось ядром, периферия – периферией.

Разумеется, это – точка зрения элит империй, развязавших войну. С другой стороны, во всех ключевых странах ядра имелся антисистемный элемент – социалистические партии, которые устраивало разрушение колониальной империалистической системы в целом, а не только в своих странах.

Таким образом, у антисистемных социалистических сил были общие интересы, стоящие выше интересов каждой конкретной империалистической Державы. И, насколько это понимаю я, именно об этом пишет Ленин! Больше того, с распадом Второго Интернационала во всех этих странах сформировались достаточно сильные партии, готовые объединяться, не взирая на границы и принадлежность к враждебным странам. Именно они в 1919 году дали основу для формирования Третьего Интернационала.

И только наличие таких партий давало возможность Ленину говорить о интернациональности пролетариата и его интересов, пагубности оборончества. Речь шла о тесном сотрудничестве с коммунистическими партиями других стран, об одновременной революции и формировании государства пролетариата. Да, критика оборончества, апрельские тезисы – это раньше, чем возник Третий Интернационал. Но именно в этом ключе проводилась политика большевиков с апреля до октября. Общее восстание, и одновременное прекращение войны всеми сторонами.

Всеми сторонами! Ни о каком «Мы не будем сопротивляться, пока нашу страну захватывают» ни Ленин, ни кто-либо другой из коммунистов не писал.

А сегодня подобного Интернационала, чтобы осуществить одновременную остановку войны, нет и не предвидится. Поэтому и разговоры о «пораженчестве» вести бессмысленно.

Ленин уже в апреле начал активно создавать партийные структуры на местах, готовясь взять власть в РИ. И у него для этого были и кадры, и возможности. Стал бы Ленин без наличия разветвлённой и структурированной партии и возможности взятия власти говорить о тактике оборончества или пораженчества? Вряд ли.

Ведь даже в 1914 году Ленин писал «Не может быть и речи о  приступе к национальной программе марксистов данной страны без учета всех общеисторических и конкретно-государственных условий». (Том XIX, стр. 95).

Таким образом, Ленин, как раз, сам говорит об учете конкретных исторических условий в каждой ситуации!

Заметим, что тезис об оборончестве/пораженчестве и тогда был достаточно спорным. Пораженчество имело смысл только в условиях всеобщей и одновременной социалистической революции в странах-противниках! При этом во время Первой Мировой не шла речь о геноциде населения в странах ядра. И РИ, однозначно, относилась именно к ядру мир-системы. Сильная империя, уверенно претендующая на звание «great power».

Разумеется, место РИ в этом мироустройстве было переходным, с элементами, типичными и для периферии, и вообще, нетипичными для капстран. Но в целом – все признаки страны из «ядра».

Сегодня ситуация принципиально иная. РФ однозначно не относится к ядру мир-системы. Но ее нельзя отнести и к периферии. РФ, с точки зрения стран ядра (США, отчасти ЕС) является антисистемным элементом. Ее разрушение – это превращение в классическую колонию. Пример такого разрушения мы видим на Украине.

Больше того, в современных условиях превращение в колонию – это прямой геноцид населения. Примеры этого мы видим не только в колониях 18-19 веков, но и в современной Украине, Прибалтике, Грузии.

Усиление же этого, антисистемного, элемента не только даст возможность выжить, физически выжить основной массе русских, а и ускорит распад мир-системы, центром которой является США, и которая обрела планетарный масштаб.

При сохранении существующих тенденций, следующим «ходом» начнется периферизация части ядра, скорее всего – ЕС, Японии. А через два хода – разрушение ядра. Таким образом скорейшее разрушение сложившейся мир-системы даст возможность для социалистической революции и/или эволюционных преобразований. А также для формирования социализма, или даже выхода на коммунизм уже в новой гегемонии по Валлерстайну.

Собственно, сам Маркс писал про социалистическую революцию в Англии, центре мир-системы того периода. По аналогии, больше всего предпосылок для революции именно там, где наблюдаются максимальные противоречия, в центре мир-системы, в самой развитой капстране. И сегодня такая страна, несомненно, США.

И предложения «давайте обрушивать те страны, где капитализм слаб» – это действовать на усиление США.

Идеальным для русского народа решением было бы такое разрушение гегемонии США, при котором РФ эволюционно приняла бы социалистические принципы функционирования государства, и стала бы частью центра новой мир-системы, социалистической!

Неидеальным, но рабочим – революционные изменения, к которым сейчас не имеется предпосылок. Ведь колониальный переворот не является революцией, он регрессивен для данной территории и всегда инспирируется извне.

Для противодействия этому – однозначно необходимо сохранение сильного государства в РФ, способного защититься от колонизаторских поползновений стран ядра. Разрушение же РФ вызовет не только резкое снижение уровня жизни в стране, геноцид населения, но и продлит существование империалистической мир-системы во главе с США, так как отдаст им отобранные у РФ ресурсы.

Поскольку усиление антитезиса, внесистемных элементов – абсолютно необходимо для дальнейшего развития системы и ее эволюции (диалектика), колонизация РФ и ослабление Китая, возврат его в периферию – существенный откат назад на пути к социализму.

А учитывая особенности современных США – это еще и путь в электронно-тоталитарный фашизм, выход из которого будет существенно сложнее и кровавее, чем из современной системы.

Теоретически можно представить себе консервацию фашистской системы на уровне «муравейник». В такой структуре действия рядовых членов сообщества координируются и управляются простыми стимулами на уровне гормонального контроля. Они не обладают самосознанием и абсолютно подконтрольны элите. Такая система абсолютно стабильна и абсолютно устойчива к внутренним потрясениям, ее изменение невозможно. Разрушение этой системы может произойти только извне. А для этого должны сохраниться внесистемные центры.

И с этой стороны сохранение, усиление, а, возможно, и экспансия РФ является необходимой для сохранения возможности перехода человечества к социализму.

Таким образом, доказывая необходимость «пораженчества» для развития современной РФ, опираясь на тезисы Ленина о Крахе 2-го Интернационала, вместолевые превращает его из живого человека, жившего и работавшего в конкретно-исторических условиях, в икону. Работы Ленина достаточно обширны, чтобы из них, как из Библии, выдернуть любую цитату, способную подтвердить любой тезис.

Так, достаточно известно высказывание Ленина: «Было бы величайшей ошибкой думать…», ПСС, т 42, с 74, которое, вынутое из контекста, может стать антилозунгом, но при этом потеряло смысл.

Мы стоим на плечах титанов. Но стоим сами. И в наших условиях, которые отличаются от условий 100-летней давности, мы должны сами думать, и сами анализировать, ведь цена ошибки – это гибель человека как вида.

От редакции: «Журналистская правда» является дискуссионной площадкой, поэтому мы готовы опубликовать любой качественный материал, оппонирующий мнению наших постоянных авторов. Константин Сёмин также приглашается к дискуссии. Присылать статьи можно на почтовый ящик jpgazeta@jpgazeta.ru.


Обращаем ваше внимание что следующие экстремистские и террористические организации, запрещены в Российской Федерации: «Свидетели Иеговы», Национал-Большевистская партия, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), «Джабхат Фатх аш-Шам», «Джабхат ан-Нусра», «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Организация украинских националистов» (ОУН).

3 thoughts on

«Оборончество» или «пораженчество», Роджерс или Сёмин?

  • Юрий

    Спасибо автору! Нам очень не хватает таких программных дискуссий. Все-таки нам нужна государственная идеология, дающая теоретическую базу для сильного и социально ответственного государства. А пораженчество сейчас примерно так же неуместно, как в конце 30-х годов. Уж если сегодняшние пораженцы ищут исторические аналогии, так были и другие времена, кроме Первой мировой войны. Почему бы не поискать там?

  • Не было во время Первой мировой Интернационала одновременно за пораженчество во всех странах. Ленин потому и писал о крахе 2-го Интернационала, что социал-демократы других стран отказались от пораженчества. То есть, его пораженчество было односторонним – то есть, изменой Родине:
    https://evolution-march.livejournal.com/1235516.html

  • пугающие голоса в ветвях ветлы

    “Мы стоим на плечах титанов. Но стоим сами. И в наших условиях, которые отличаются от условий 100-летней давности, мы должны сами думать, и сами анализировать, ведь цена ошибки – это гибель человека как вида.”

    К сожалению что называется от хвоста:
    1. МЫ, это не постесняюсь спросить кто: Государство, его элиты, его народ?
    Если Государство, то оно больно и не увидеть явных признаков распада это надо быть крайне слепым…
    Если элиты, то с такими элитами не нужно заводить себе врагов…
    Если народ, то мы опять в худшей ситуации чем 100 лет назад – народ разобщен, у народа есть единственная потребность – сиюминутно выжить. Как не горько это звучит, но социальная евгеника последних лет создала из гордого Хомо Советикуса жалкого Хомо холопа – не с этими людьми выигрывать войны за справедливость.
    2. О “стоим сами” – СМЕШНО!!!! Ужасающая зависимость от поставок посевного материала, племенного скота и даже инкубационного яйца , агрохимии и запчастей, материалов, оборудования, исходных форм для лекарств и вдумайтесь ТРУБОЧЕК ДЛЯ АМПУЛ!!! Двинутся под нами гиганты и мы увидим, как быстро можно улететь из века 21 в век 19 будучи сырьевой и аграрной колонией, которой нечего предложить ни миру, ни своему населению как идеи объединения кроме “осажденной крепости”..
    3. А дальше по вашему тексту:
    ” консервацию фашистской системы на уровне «муравейник». В такой структуре действия рядовых членов сообщества координируются и управляются простыми стимулами на уровне гормонального контроля. Они не обладают самосознанием и абсолютно подконтрольны элите. Такая система абсолютно стабильна и абсолютно устойчива к внутренним потрясениям, ее изменение невозможно. Разрушение этой системы может произойти только извне”
    Мы приехали к тому, что консервация строя в том состоянии колониальной периферии как она сложилась в РФ, выгодна в первую очередь её “элитам”. И в этом качестве теперешняя ситуация обосновывающая состояние “осажденной крепости” это подарок структуре власти. В стране нет заказа на экономическую и социальную модернизацию ни у верхов, ни у низов – вздохи есть, и более ничего…
    На фоне вышесказанного есть стремительное создание той самой системы контроля “муровейника” и лоббирование этой системы контроля везде и повсеместно игнорируя и разрушая систему законов государства даже на уровне Конститкции

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Правила использования материалов

Информационные тексты, опубликованные на сайте jpgazeta.ru могут быть воспроизведены в любых СМИ, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без существенных ограничений по объему и срокам публикации. Цитирование (републикация) фото-, видео- и графических материалов ЖП требует письменного разрешения редакции ЖП. При любом цитировании материалов на серверах сети Интернет активная ссылка на газету «Журналистская Правда» обязательна. 18+

© 2020 ЖУРНАЛИСТСКАЯ ПРАВДА 18+