Сенатор Нарусова, Сталин и Гитлер

21.03.2018 10:00

Сталинизм можно аргументированно критиковать, но ставить его в один ряд с нацизмом – просто глупо, мягко говоря.

Интеллектуализм — это семейное, ага.


Поразительно всё же, насколько порой люди демонстрируют откровенно низкую культуру мышления! Вроде бы и люди неглупые, не Кличко, Кива или Джордж Буш, а получается чёрт знает что со всех точек зрения.


Речь идёт о предложении сенатора Людмилы Нарусовой (мама Ксюши Собчак) запретить «оправдание Сталина», которое она внесла в Совете Федерации: «После того, к чему нас призывал, называя себя сталинистом Сурайкин, чествуя его (Сталина), я считаю, что надо, и в ближайшее время выступлю с такой законодательной инициативой — оправдание Сталина приравнять к оправданию нацизма». Стало быть, нас ждёт и подобный законопроект, который, почти стопроцентно будет отклонён большинством голосов, но тем не менее…


Почему здесь – серьёзный логический пробел? Да очень просто: а что, Сталина уже ЗАКОНОДАТЕЛЬНО осудили? Ну, как на Украине – в рамках закона 2015 года: «Проект Закона направлен на осуждение коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных преступных режимов как на законодательном уровне, внедрение запрета на публичное отрицание преступного характера этих тоталитарных режимов».  А у нас разве есть такой закон?


Да, его безуспешно ПЫТАЛИСЬ протащить в 2016 году через петербургское заксобрание депутаты «Яблока» — но и он тоже поразительно алогичен, так как носит название «О противодействии политической реабилитации Сталина и сталинизма».  Но нельзя противодействовать «реабилитации» того, кто не осуждён! Это – абсурд. «Противоречие в определении». Ну а если либеральный консенсус по этому вопросу пытаются выдать за закон – увы, это не так. И не нужно путать тёплое с мягким. Либеральная точка зрения закону не равносильна.


Какой из этого следует вывод? Если запретить «оправдание Сталина» — то есть, просто фигуры исторического прошлого, то у нас получается очевидный бред: все ли действия Иосифа Виссарионовича нельзя оправдывать или только некоторые? Скажем, руководство Красной Армией в годы Великой Отечественной войны – можно оправдывать или нет? То, что молодой Иосиф писал стихи – оправдывать или нет? Оправдывать или нет его отказ обменять сына на Паулюса? Курирование создания атомной бомбы? И так далее.


Представьте ситуацию: какой-нибудь кружок энтузиастов истории СССР собирается за чаем с целью обсудить тему борьбы за власть между Сталиным и троцкистами в конце двадцатых, стримят в инет свою дискуссию, в некий момент звучат чьи-то слова о том, что Сталин был в каком-то (неважно в каком!) вопросе более прав, чем его оппоненты – и тут фигак, как в антиутопии «Бразилия», через потолок вламывается спецназ, и всех кладёт лицом в пол. Так, что ли?


Ладно, хватит сарказма. Понятно, что Нарусова очень косноязычно и расплывчато попыталась донести мысль о том, что сталинизм и нацизм якобы равнозначны. То, что это не так, достаточно выпукло и доходчиво объясняют две цитаты. Обе принадлежат людям, максимально далёким от какого-либо сталинизма в принципе. Для объективности.


«Оба режима проводили колонизацию разного вида, у них были различные экономические стратегии. СССР был гигантским проектом, который строился на колонизации относительно отсталых стран и регионов, которые было необходимо выводить на более высокий уровень развития. У него не было, по крайней мере, после 1920-х гг. планов расширять свою территорию. Главной задачей было способствовать развитию тех территорий, порой весьма жестокими методами, которые у него уже были. Немецкий план был совершенно иным. Согласно ему развитие Германии было привязано к странам Восточной Европы и западной России, которые следовало переделать под Германию. План заключался в уничтожении большого количества людей, в проведении деиндустриализации, разрушении городов и создании на этой территории своего рода этнически чистого нацистского рая» — американский историк Тимоти Снайдер, автор книги «Кровавые земли: Европа между Гитлером и Сталиным».


Смысл ясен? Сталинизм – жестокий upgrade. Нацизм – ещё более жестокий downgrade. Вещи диаметрально противоположные по цели с точки зрения морали.


И есть ещё вот какой, чрезвычайно важный, точно подмеченный аспект:


«Если не рассматривать совсем глубинных корней гитлеризма, а этот разговор увел бы нас далеко в сторону, идея гитлеризма – это идея доведенного до предела группового эгоизма и ненависти. Хапать и убивать. Идея бюргерская, или по-русски – охотнорядская. Идея лавочников. Именно в этой среде Гитлер и нашел поддержку. Очень немногие интеллектуалы, замученные экзистенциальным кризисом и неприятием окружающей действительности, здесь не в счет: они были готовы схватиться за любую альтернативу тошнотворной действительности. В общем, это была идея практически абсолютного зла. В чем очень легко убедиться: гитлеризм сделал немцев хуже. Немцы начала сороковых годов много хуже, чем немцы начала тридцатых: они намного глупее и намного более жестоки.


Идея сталинизма, а точнее – коммунизма, отличается от гитлеризма качественно. В ней присутствовал элемент добра, и элемент этот был весьма значительным. В этой идее была любовь, был альтруизм, была мечта… И плоды этого элемента добра тоже очевидны: русские (в широком смысле – советские) начала тех же сороковых годов лучше, чем русские начала тридцатых годов, а те лучше, чем русские начала двадцатых годов, которые, в свою очередь, лучше, чем русские начала десятых. Мы видим (если, конечно, не ослеплены) монотонный рост «хорошести» русского (в широком смысле – советского народа), который продолжался до начала восьмидесятых, хотя и существенно замедляясь в последние десятилетия. В первые же – в двадцатые и тридцатые годы рост «хорошести» был взрывным. Это эмпирический факт. И важнейший для понимания русской истории двадцатого века».


Отлично сказано! Хотя и взято с «Эха Москвы». Нацизм и сталинизм качественно меняли не только покорённые народы, но и, прежде всего, свой собственный – и тоже в разные, диаметрально противоположные, стороны.


Вот, вкратце, и главные различия. Сталинизм можно аргументированно критиковать, но ставить его в один ряд с нацизмом – просто глупо.



Григорий Игнатов


Обращаем ваше внимание что следующие экстремистские и террористические организации, запрещены в Российской Федерации: «Свидетели Иеговы», Национал-Большевистская партия, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), «Джабхат Фатх аш-Шам», «Джабхат ан-Нусра», «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Организация украинских националистов» (ОУН).

Закрыть

Новости партнеров

Загрузка...

4 комментария

  1. Виктор:

    Паразиты и должны ненавидеть Сталина, иное было бы удивительно.

  2. Владимир:

    Простите, это сенатор какой страны и почему ей позволено нести антирусскую чушь с высокой трибуны? А не пора ли нам пора укоротить эту публику любым легитимным способом, ибо надоели донельзя? Смердят.

  3. Павел:

    Давно ждал появления подобной публикации в нашем информационном пространстве. Удивляюсь (точнее, как раз не удивляюсь — к сожалению), что подобные мысли не исходят из более официальных информационно-аналитических источников, что их не придерживается (или стыдится — а то и боится — обнаружить) наша политическая элита, малодушно прославляющая «общечеловеческие» ценности.

  4. WS:

    Ну это как, в общем, если если бы (с подачи Кедми) вышли какие-нибудь упоровшиеся католики и заявили: «Ребята, осуждать инквизицию нельзя, потому что в ее основе были идеи добра и справедливости».
    Можете представить себе таких современных католиков? Вот и я не могу.
    А среди сталинистов — сколько угодно.

Написать комментарий

Лента Новостей

Новости партнеров

Новости партнеров

Загрузка...

Загрузка...