Загрузка...

Веллер и веллеризмы — опыт литературного препарирования псевдопатриота

03.06.2015 08:32

Одно время считавшийся чуть ли не патриотом России писатель Михаил Веллер после воссоединения Крыма, которое он считает «аннексией», стал одной из «медиа-звёзд» антикремлёвской оппозиции

veller


Чрезвычайно «распиаренный» и одно время считавшийся чуть ли не патриотом России писатель Михаил Веллер после воссоединения Крыма, которое он считает «аннексией», стал одной из «медиа-звёзд» антикремлёвской оппозиции, при этом продолжая всячески педалировать тезис о том, что он желает стране, всем её гражданам и жителям исключительно добра, благополучия и мира, чего, увы, не обеспечивает ей нынешняя «вертикаль власти», от Москвы до самых до окраин.


Своего рода «манифестом от Веллера» можно считать небольшой текст под названием «Допрос нацпредателя» (например, здесь: http://bookz.ru/authors/veller-mihail/konec-po_854/1-konec-po_854.html), где этот тезис был реализован блестяще по форме и весьма показательно по содержанию. Его можно использовать как наглядное пособие по различению реального и мнимого патриотизма.


Случайно или нет, но в той части филологии, которая называется паремиологией и посвящена изучению «малых жанров» фольклора: пословиц, поговорок, загадок и так далее, — существует термин «веллеризм». Это целый жанр, построенный на «смещении смыслов» при соотнесении фразы с обстоятельствами её произнесения, который назван по имени вовсе не Михаила Веллера, а одного из персонажей романа Чарльза Диккенса «Посмертные записки Пиквиккского клуба» Самуэля Веллера, любившего щеголять подобными перлами: «Ну-с, джентльмены, милости просим, как сказали, примкнув штыки, англичане французам».


Воспользуемся данным «перстом судьбы», чтобы рассмотреть «манифест от Веллера» с позиций «веллеризма», то есть не абстрактно, а сообразуясь с тем, кто и при каких обстоятельствах это говорит. Текст Веллера — курсивом, комментарии с точки зрения «веллеризмов» — обычным шрифтом. Итак.


Допрос нацпредателя


Подсудимый, почему вы выступаете против политики Российского Государства и решений Президента? Почему вы идете против мнений и желаний практически всего народа, восемьдесят шесть процентов которого поддерживают Президента и его курс? Вы отдаете себе отчёт в том, что встали в ряды пятой колонны, превратились в отщепенца? Объясните всем — чего вы вообще хотите?


При всём богатстве своей биографии, Михаил Иосифович Веллер либо никогда не сталкивался с машиной советской, эстонской, российской и любой иной юстиции, либо сознательно, в каких-то собственных целях, конструирует невероятную ситуацию: допрос подсудимого. Допрос — это процессуальное следственное, а не судебное действие, допрашивают не подсудимого, а обвиняемого или эксперта, протоколы допросов являются материалами следственного дела и рассматриваются судом.


Кроме того, каков «состав преступления», в котором «обвиняют» «подсудимого»? Его нет — есть вопрос «судьи»: «почему вы идёте против мнений и желаний практически всего народа…» и т. д.


Михаил Иосифович, где состав преступления, где «статья», где обвинение вообще? Относительно любых мнений и желаний, в том числе «практически всего народа», всякий гражданин России, как и любой человек на свете, может ходить и против, и вдоль, и поперёк, и как угодно — пока не совершит нечто, противоречащее закону.


Так что ваш герой, названный вами «подсудимым», вовсе таковым не является, а просто изначально назначен вами на ту роль, которую вы по каким-то причинам посчитали «выигрышной» для дальнейшего изложения его (и своих?) взглядов. Но это — роль не подсудимого, даже не обвиняемого, а эксперта: «Объясните,.. чего вы хотите» (как у Корнея Чуковского в «Телефоне»: «Подождите, медведь, не ревите! Объясните, чего вы хотите?»). Ваш «судья», по вашей же воле, подыгрывает вашему герою, якобы «подсудимому», а на деле — «эксперту». Чего ради тогда было весь «огород городить»? Только ради того, чтобы ваш герой занял морально «выигрышную» позицию несправедливо обвиненного и «доказательством от противного» (contradictio in contrarium) подтвердил свою правоту?


Ход эффектный, но вряд ли эффективный. Ход писателя, а не философа, апеллирующий не к разуму, а к чувствам. Зачем дополнительно «бить на сочувствие», если вы и так правы, если не противоречите истине, если вы полностью уверены в своих аргументах? И второе — видимо, эмоциональный момент для Веллера здесь не менее важен, эмпатия: симпатия или антипатия, — необходимы. Зачем? По внутреннему чувству художника? Или для разделения на тех, кто «судит», и на тех, кто якобы «судим», с привлечением «колеблющихся» на сторону последних?


Ваша честь, я хочу, чтобы достояние России, ее капиталы, ее деньги, не вывозились на Запад, а оставались здесь и работали на благо страны. Чтобы все эти тимченки и ротенберги, ставшие в одночасье миллиардерами, не тратили русские миллиарды на свои виллы в италиях и франциях, а поднимали бы на эти деньги, принадлежащие всей стране, эту самую страну. В любви к которой клянутся.


Я хочу и считаю необходимым, чтобы несметные богатства недр России принадлежали народу, и вся прибыль от них тоже принадлежала народу. И государство должно быть честно избираемо народом и работать в интересах народа и для его пользы. И разумно вкладывать эту прибыль и честно распределять ее в общих интересах. А не в интересах кучки обер-воров, которые маскируются воплями о своем непосильном труде на беззаветное благо отчизны. Которую они из Ниццы в подзорную трубу видали…


И далее в том же духе: «Я хочу + идеальное (с точки зрения героя) состояние дел». Не знаю кому как, но здесь вроде бы взрослый и ответственный герой Михаила Веллера рассуждает как ребёнок, или — в крайнем случае — подросток. «Хочу!» — и всё. Вот чтобы всё в России было хорошо-хорошо, и даже лучше, а раз это не так, то нынешнее состояние дел — не приемлю!


Вот: «Я хочу, чтобы Россия, одаренная природой богаче, чем Франция, Германия, Англия и даже США — жила не хуже, чем живут люди там. Не миллиардеры — тут мы по роскоши впереди планеты всей! — а нормальные люди».


Я тоже хочу — спросить автора этого пассажа: «Михаил Иосифович, вы всё это всерьёз?» Вы всерьёз намерены по своей или вашего героя, вместе с его единомышленниками, прихоти переписать всю мировую историю с географией? Чтобы Россия несколько веков пользовалась всеми благами колониальных империй, чтобы экспроприировала в свою пользу труд рабов, богатства завоеванных цивилизаций или перераспределяла всё это в свою пользу? Если для вас даже воссоединение Крыма с Россией оказывается категорически неприемлемым? А, допустим, если бы Крым проголосовал за воссоединение не с Россией, а с Турцией, и турецкое руководство на это дало бы согласие, вы точно так же яростно и бесконечно возмущались бы «аннексией» этого полуострова? Или сделали бы себе скидку на то, что теперь это «не ваше дело»?


«Я хочу — уж не знаю даже, как просить за это прощения, — если вы не можете, не умеете или не хотите руководить строительством счастливой жизни в стране, которая имеет все данные для того, чтобы быть процветающей и счастливой — ну так уйдите все к чертовой матери и перестаньте же наконец сосать все соки из России, жулики и лжецы».


Опять же, ваш герой видит один-единственный путь к счастливой жизни для себя и для страны: «Долой власть!». Уважаемый Михаил Иосифович, вы что, проверяете, насколько ваши соотечественники забыли опыт «перестройки» и «рыночных реформ», опыт уничтожения Советского Союза, которое вы сами не раз критиковали, искренне и ярко? Вы что, проповедуете «безупречную» логику: «Мне холодно в этом доме, давайте его сожжём и наконец-то согреемся!» — безотносительно к тому, что может случиться и, скорее всего, случится потом? Ваш герой, страдающий (а то и наслаждающийся?) действительным или мнимым социальным инфантилизмом, — он, что, обладает рецептом всеобщего счастья и процветания? Или «они же дети», которые ни за что не отвечают? Кто, по его мнению, обладает «правильной» программой и должен прийти к власти вместо тех, кого герой Веллера, почти как Навальный, называет «жуликами и лжецами»?


Кстати, о том, чтобы «несметные богатства недр России принадлежали народу России», — все за. И я тоже — за.


Скажите только: как, по какой правовой схеме это наше совместное «хочу» вы предлагаете обеспечить? Вы — часть народа России? Да. Я — часть народа России? Да. Олигарх Абрамович — часть народа России? Знаете, тоже да. И вот его нынешняя схема, судя по всему, вполне устраивает. Вас и меня, судя по всему, — нет. Так давайте договаривать до конца! Кто должен делить этот «пирог» и прочие «пироги»? Выбор невелик: либо российское государство, либо иностранные государства, либо транснациональные корпорации, либо «новые независимые государства» на обломках Российской Федерации. Куда ни вас, ни меня могут не пригласить — например, по национальному признаку: мы же с вами русские, правда, а нефть и газ Сибири тогда по праву будет принадлежать «ханты-мансийскому» или «ямало-ненецкому» народам, или «сибирякам»… Вы что выбираете? Лично я — первое, российское государство, которое строили и защищали десятки поколений моих предков. Именно поэтому 86% населения страны поддерживает нынешнее российское государство и нынешнюю власть — им некуда и незачем эмигрировать, Михаил Иосифович. Их больше нигде не ждут, а само их существование в виде самостоятельного государства считают «ошибкой природы и истории».


Наконец, «на благо страны», согласитесь, могут работать не только те богатства, которые используются только «здесь и сейчас», но и те, которые «уходят за рубеж». И когда социальные инфанты наподобие вашего героя берутся судить о «благе страны» только по тому объёму благ, которые достаются им лично, — такая позиция вполне понятна, но выдавать её за единственно возможную или даже за единственно правильную — это явный подлог.


«Вот тут прокурор у нас просит семь лет строгого режима за очернение работы государственных органов, внесение в общество раскола между народом и избранной им законной властью, скрытое подстрекательство к экстремизму и действия в интересах госдепа США».


Да ничего подобного, пишите и говорите еще! С интересом почитаем и обдумаем всё сказанное.


А пока вывод примерно таков: гарнир из пожеланий созданного Михаилом Веллером — не исключено, что перед зеркалом, — героя-«подсудимого»-«эксперта» прекрасен и приготовлен на славу, но проблема в том, что основное блюдо — мягко говоря, тухловато. Так власовцы воевали «За Россию без Сталина!» в годы Великой Отечественной войны. Поэтому закончим эту, и без того чересчур пространную, статью, еще одним известным веллеризмом — не вашего, Михаил Иосифович, авторства — было бы верно, однако чересчур самокритично: «Я хочу всего лишь облегчить вашу жизнь, сказал грабитель, вынимая кошелек из кармана жертвы».



Владимир Винников


Новости партнеров

Загрузка...

Написать комментарий

Лента Новостей

Загрузка...