Жак Ширак —  последний игравший по правилам?

04.10.2019 14:04

Мы все дальше уходим от привычных старых политиков, которые реально напоминают политиков, к клоунам (зачастую не только в переносном, но и в прямом смысле), шоуменам и прочим «фрикам».



Интересную новость сообщила британская
Daily Mail накануне похорон бывшего французского президента Жака Ширака. По информации издания, Ширак выступал против военной операции США в Ираке в 2003 году не из-за пацифистских устремлений и не из идеологических соображений, а из-за многомиллионных взяток от иракского лидера Саддама Хусейна. Об этом сообщил бывший в то время главой МИ-6 Ричард Дирлав.


По его словам, Ширак получил через посредников не менее £5 млн (более $6 млн) из личных средств Хусейна, которые были потрачены на его избирательные кампании в 1995 и 2002 годах.


Напомню, Ширак не просто не поддержал американское вторжение, но был одним из его самых ярых противников, чем вызывал недовольство союзников. Даже грозил использовать право вето в Совете Безопасности ООН.


Впрочем, дело тут может быть еще и в том, что планы США относительно Ирака вызывали резкое неприятие французского общества. Накануне военного вторжения, согласно опросам, более 80 процентов выступало против любой военной операции в этой стране, большинство из которых были убеждены, что Франция должна использовать свое право вето в Совбезе. Идти настолько наперекор мнению общественности в своей стране Ширак позволить себе вряд ли мог.


Да и просто не хотел вляпываться в эту сомнительную авантюру, в которой никто из европейцев, кроме Польши и Великобритании США не поддержал.


Впрочем, четырьмя годами ранее Ширак таки позволил втянуть себя в другую авантюру —  бомбардировки Югославии, в которых участвовали уже всей НАТО. Впрочем, это едва ли оправдывает Ширака, особенно учитывая, что Франция на тот момент не являлась участницей военных структур альянса и не имела никаких обязательств по участию в подобных делах. Вполне возможно, что негативный опыт тех событий, когда впервые было попрано высшее право ООН решать, возможно ли применение силы или нет, чему-то научило французского лидера и не только его.


А, может, если следовать логике Дирлава, просто Милошевич, в отличие от Хусейна не заносил Шираку денег.


Строго говоря, особого доверия Дирлаву нет. Во-первых, британцы —  одни из немногих, кто поддержал вторжение американцев в Ирак, понятно, что им в идеале хотелось бы оправдаться за ту преступную глупость, очернив людей, которые тогда их не поддержали, назвав вещи своими именами. Если все было так, спрашивается, чего они молчали более 15 лет и только сейчас —  за день до похорон Ширака решили об этом заговорить?


Вообще-то обвинение в получении денег от иностранных лидеров —  это старинный, проверенный временем способ дискредитации политиков. Даже если они их брали на вполне «невинные» цели —  собственные избирательные кампании, по умолчанию подразумевалось, что берущие деньги попадают в некоторую зависимость от дающих, предоставляя им в обмен некие обязательства, а что там на уме у тех, кто готов разбрасываться деньгами? Ведь явно не из дружеских побуждений они это делают.


С другой стороны, исключать того, что Ширак мог у кого-то брать деньги, тоже нельзя. Вообще-то лоббизм —  это нормальное явление в международной политике, им занимаются многие мировые лидеры. Едва ли Ширак настолько нуждался в деньгах и не видел иного способа подзаработать. Но практика, повторю, общемировая и довольно распространенная.


А для европейцев брать деньги за продвижение их интересов у президентов бывших колоний, которые жили, как султаны прошлого, раздувшись от нефтяных денег —  вообще нормально.


Самый свежий пример —  опять же Франция и ее президент, преемник Ширака —  Николя Саркози, которому предвыборную кампанию оплатил ливийский лидер Муаммар Каддафи.


Об этом стало известно достаточно быстро —  еще в 2011-м об этом заявил сын полковника Саиф аль-Ислам, который потребовал от «предателя» вернуть деньги. В 2012-м об этом писали все французские СМИ, а в апреле 2013-го, через год после окончания полномочий Саркози против него во Франции началось реальное расследование.


Интересно, что оно не закончено до сих пор —  весной прошлого года ему предъявили обвинение в незаконном финансировании президентской кампании из Ливии, а также в руководстве «пассивной коррупцией и укрывательство ливийских государственных средств в размере 50 миллионов евро. Бывшего президента тогда даже задерживали для доставки на допрос.


Пока что для него нет реальной опасности оказаться в тюрьме, хотя все эти расследования, как минимум, бьют по его репутации, тем более, что «Ливийское досье» не единственное, Саркози, оказывается, не гнушался никакими способами поднять денег для своей избирательной кампании (дело Беттанкур), да и успел засветиться в других коррупционных схемах.


Вообще-то Саркози не первый и не последний, многие французские политики в разное время обвинялись в нелегальном финансировании своих предвыборных кампаний. Оставим это на их совести. Впрочем, с Саркози случай отдельный, хотя навряд ли его мучает совесть за предательство по отношению к Ливии, которая стала одним из основных инвесторов во французскую экономику (а не только в выборы Саркози). И по отношению лично к Каддафи, с которым французский президент имел подчеркнуто дружеские отношения. Так что, помимо, собственно, криминального, на Саркози еще и огромный груз моральной ответственности.


И Ширак, в отличие от своего предшественника, оказался кристально честным человеком, который полученные им деньги честно отработал. Если, конечно, верить Дирлаву, что такое вообще имело место.


Ширак был последим, кто играл по правилам. Возможно, это позволило ему просидеть два срока, в то время, как последующие французские президенты заканчивали свои первые и последние каденции, как полные политические нули.


Впрочем, не только это. Когда он умер, я в своей френд-ленте читал много эпитафий, мол, ушел «последний из могикан», «человек-глыба», величайший политик современности, последний представитель безвозвратно ушедшей эпохи.


И эти речи вызывали у меня смешанные чувства. С одно стороны, конечно, едва ли Ширака можно сравнивать с де Голлем или д’Эстеном. Он никогда не пользовался поддержкой значительной части французов. Трижды выдвигался в президенты. В первый раз —  проиграл Миттерану, второй все же выиграл с незначительным перевесом у социалиста Жоспена (проиграв, кстати, в первом туре). В третьи раз выиграл исключительно на волне голосования против Ле Пена (выдвигались бы иные люди, не выиграл бы ни за что).


Возможно, о нем, как о «последнем зубре» французской, а то и мировой политики можно говорить только в контексте его преемников, один из которых пустой проходимец, второй ослепительное ничтожество, а третий —  пока себя еще не проявил, но уже очевидно, что там «понтов» больше, чем дела.


Это, кстати, общемировая тенденция. Мы все дальше уходим от привычных старых политиков, которые реально напоминают политиков, к клоунам (зачастую не только в переносном, но и в прямом смысле), шоуменам и прочим «фрикам». Оттого мир все чаще будет впадать в турбулентность, и такие позорные страницы, как вторжение в Ирак, Ливию или обстрел Сирии весной прошлого года, в котором поучаствовал и нынешний президент Франции, будут повторяться все с большей регулярностью…



Дмитрий Родионов


Обращаем ваше внимание что следующие экстремистские и террористические организации, запрещены в Российской Федерации: «Свидетели Иеговы», Национал-Большевистская партия, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), «Джабхат Фатх аш-Шам», «Джабхат ан-Нусра», «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Организация украинских националистов» (ОУН).

Закрыть

Новости партнеров

Загрузка...

Написать комментарий

Лента Новостей

Новости партнеров

Новости партнеров

Загрузка...

Загрузка...